Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5156-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на использование недр суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что изначально выданная лицензия на пользование недрами не была переоформлена в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5156-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2646-08-П-1,2

Закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) переоформить на общество лицензию КЕМ00191ТЭ, содержащегося в письме от 07.06.06 N ОБ-01-31/3628 и обязании ответчика оформить эту лицензию, а также о признании за обществом права пользования участками недр, указанными в упомянутой лицензии.

Решением от 12.12.06 отказ Федерального агентства по недропользованию переоформить упомянутую лицензию признан незаконным. При этом суд обязал Роснедра переоформить названную лицензию в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением от 27.02.07 N 09АП-1280/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.12.06, постановления от 27.02.06 в кассационной жалобе Роснедра основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащиеся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Роснедра объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность отказа Федерального агентства по недропользованию в переоформлении на ООО "Карбон" лицензии на право пользования недрами КЕМ 00191ТЭ, оформленного письмом от 07.06.06 N ОБ-01-31/3628, а также требование об обязании названного федерального агентства переоформить упомянутую лицензию.

Письмо от 07.06.06 N О5-01-31/3628 мотивировано ссылкой на то, что названная лицензия приобретена обществом у ОАО "Шахта им.Волкова", которое нельзя считать недропользователем, поскольку этим лицом не выполнены требования Закона от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", предъявляемые к переоформлению лицензии на право пользования недрами.

Суд первой инстанции, проверив законность оспариваемого отказа в переоформлении лицензии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Федеральным агентством по недропользованию, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 12.12.06, постановления от 27.02.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицензия на право пользования недрами КЕМ 00191ТЭ, как установлено судами, изначально выдана государственному предприятию "Шахта им. Волкова", которое в последующем было преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ), а затем - в открытое акционерное общество (ОАО).

ООО "Карбон" у ОАО "Шахта им.Волкова" приобретена лицензия КЕМ 00191ТЭ, выданная государственному предприятию "Шахта им. Волкова".

О переоформлении этой лицензии на ООО "Карбон" этим юридическим лицом подано соответствующее заявление в Федеральное агентство по недропользованию.

Федеральное агентство по недропользованию сослалось на то, что лицензия приобретена у лица, которое недропользователем не является. При этом Федеральное агентство по недропользованию исходило из того, что ОАО "Шахта им. Волкова" в установленном порядке названную лицензию не переоформило.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в переоформлении лицензии, судом первой инстанции, апелляционным судом признаны неправомерными.

Применив пункт 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статью 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды исходили из того, что в данном случае факт непереоформления лицензии не свидетельствует о том, что ОАО "Шахта им. Волкова" на момент передачи лицензии, выданной государственному предприятию, на акционерное общество открытого типа, а впоследующем - открытое акционерное общество, не являлось недропользователем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды исходили из того, что ОАО "Шахта им. Волкова" до момента начала процедуры ликвидации и последующего инициирования процедуры его банкротства осуществляло права и обязанности недропользователя, предусмотренные статьями 9, 24 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах". Поскольку ОАО "Шахта им.Волкова" имело право пользования недрами в соответствии с условиями названной лицензии, выданной государственному предприятию с аналогичным наименованием, отказ в переоформлении данной лицензии на ООО "Карбон" не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах".

Суды пришли к выводу и о правомерности требования в части, касающейся обязания Федерального агентства по недропользованию переоформить лицензию КЕМ N 00191ТЭ на ЗАО "Карбон".

Однако, согласно приказу Федерального агентства по недропользованию от 21.07.06 N 582 право пользования недрами, предоставленное государственному предприятию "Шахта им. Волкова" прекращено.

Суд первой инстанции сослался на то, что факт досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного государственному предприятию в соответствии с упомянутой лицензией, не может являться основанием, препятствующим оформлению права пользования недрами в соответствии с условиями указанной лицензии на ЗАО "Карбон".

Между тем, в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В решении не указаны законы и иные нормативные акты, в силу которых суд пришел к выводу о том, что факт досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного государственному предприятию "Шахта им. Волкова" в соответствии с лицензией КЕМ N 00191ТЭ на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 21.07.06 N 582 не может являться основанием, препятствующим оформлению права пользования недрами в соответствии с условиями упомянутой лицензии на ЗАО "Карбон".Выводы апелляционного суда относительно факта досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного государственному предприятию "Шахта им. Волкова" в соответствии с лицензией КЕМ N 00191ТЭ в постановлении от 27.02.07 отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обязанность оформления права пользования недрами правопреемника реорганизованного лица - недропользователя посредством переоформления лицензии предусмотрена Законом Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" в связи с внесенными в этот закон изменениями, вступившими в силу 15.03.05, т.е. после того как была осуществлена государственная регистрация государственного предприятия "Шахта им. Волкова". При этом положении названного закона в прежней и действующей редакциях не предусматривают в качестве основания прекращение права пользования недрами факт непереоформления лицензии в случае преобразования юридического лица.

Суды исходили из того, что нарушение порядка переоформления лицензии, введенного в действие Законом "О недрах" после реорганизации недропользователя, при переходе права пользования участком недр к другому пользователю недр путем его преобразования не лишает последнего права пользования участком недр, переданного в порядке универсального правопреемства.

Возражая против заявленных требований, Федеральное агентство по недропользованию ссылалось на факт непереоформления лицензии после реорганизации государственного предприятия.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежал выяснению в том числе и вопрос о том, возможно ли с учетом требований законодательства принятие положительного решения по заявлению ЗАО "Карбон" в случае, если изначально выданная лицензия на пользование недрами не была переоформлена в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованы, что является основанием для отмены решения, постановления и направления дела по указанным основаниям на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2007 года N 09АП-1280/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62571/06-120-342 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.