Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 10АП-4840/09

г. Москва

20 апреля 2010 г.

Дело N А41-К2-8476/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Белимов А.Н., предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц: от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области": не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: Губернаторова М.В., доверенность от 11.01.2010 N 15/27-02, Борздуха Л.В., доверенность от 12.04.2010 N 15/27-37,

от третьего лица: Коршунова А.И., доверенность от 31.03.2010 исх.N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу N А41-К2-8476/06, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о признании незаконными действий по рассмотрению и согласованию санитарных заключений, признанию санитарных заключений недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее - Учреждение) и должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений: от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06, признанию указанных санитарно-эпидемиологических заключений недействительными.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 по делу N А41-К2-8476/06 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4, л.д. 40-43).

24.01.2008 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 по делу N А41-К2-8476/06 заявление предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено, решение суда от 23.01.2007 по делу N А41-К2-8476/06 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 санитарно-эпидемиологические заключения от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 признаны незаконными.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 6, л.д. 73-78).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 производство по апелляционной жалобе Управления приостановлено до вынесения Арбитражным судом Московской области дополнительного решения по делу N А41-К2-8476/06 (том 7, л.д. 44-47).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2010 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действия (бездействия) управления и учреждения отказано (том 7, л.д. 65-68).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 производство по апелляционной жалобе Управления по делу N А41-К2-8476/06 возобновлено (том 7, л.д. 85-88).

В судебное заседание не явились представители Учреждения, направив в суд ходатайство от 12.04.2010 исх. N 570-22 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Управления в судебном заседании пояснили, что согласны с дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2010 по делу N А41-К2-8476/06 и просили рассмотреть апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании предприниматель выразил несогласие с дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2010 по делу N А41-К2-8476/06 и возражал против пересмотра указанного судебного акта без учета дополнительного решения от 28.02.2010.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

На основании изложенного, учитывая возражения заявителя против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы Управления, арбитражным судом апелляционной инстанции осуществлен пересмотр дела с учетом возражений предпринимателя.

В судебном заседании представителями Управления поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме. По мнению Управления, санитарно-эпидемиологические заключения выданы в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, а действия должностных лиц Управления по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Предприниматель против доводов Управления возражал. По мнению заявителя, действия должностных лиц связанные с выдачей оспариваемых санитарно-эпидемиологических заключений являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, а также препятствуют осуществлению его предпринимательской деятельности. Заявителем указано, что санитарно-эпидемиологические заключения от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 являются недействительными, также в связи с тем, что содержат недостоверные сведения.

Представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы Управления. По мнению общества, оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения, а также действия должностных лиц по их согласованию и выдаче не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером (ОГРН) 304500535700054 (том 1, л.д. 5).

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 НА N 1058823 подтверждается, что предпринимателю принадлежит на праве собственности встроено-пристроенные нежилые помещения N 1-20, общей площадью 401, 60 кв. м., по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, помещения первого этажа N 1-20 (том 2, л.д. 52).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 03.07.2006 НА N 1058816, НА N 1058817, НА N 1058815, обществу принадлежат на праве собственности: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 13, 80 кв. м., инвентарный N 012:006-11210, лит. М; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 173, 20 кв. м., инвентарный N 012:006-11210, лит. Б; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 364, 80 кв. м., инвентарный N 012:006-11210, лит. В, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 "в" (том 3, л.д. 16-18).

В соответствии с договором аренды от 04.11.2004 N 241 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" обществу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 1 393 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в" (том 3, л.д. 29-32).

Согласно ситуационному плану земельный участок площадью 1 393 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в", принадлежащий на праве собственности обществу, примыкает к нежилым встроено-пристроенным помещениям площадью 401, 6 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, принадлежащих на праве собственности предпринимателю (том 1, л.д. 32-34).

На основании заявлений общества, Управлением выданы санитарно-эпидемиологические заключения от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 о соответствии проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны рынка смешанного типа общества по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в", пояснительных записок и графических материалов к проекту "Торговый комплекс на 50 рабочих мест" общества по вышеуказанному адресу, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Полагая, что действия Роспотребнадзора по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц и признании недействительными указанных санитарно-эпидемиологических заключений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными санитарно-эпидемиологических заключений, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что санитарно-эпидемиологические заключения от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях:

- установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

- установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

- установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 названного Федерального закона, санитарным правилам.

В силу пункта 2 названной статьи на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 52-ФЗ действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2004 Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом по Московской области на основании заявления общества, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.16.000.Т.002988.01.04 (том 1, л.д. 44-46) о соответствии проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны рынка смешанного типа общества в г. Воскресенске, по ул. Коломенская, 5 "в", государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

В судебном заседании представители Управления и общества пояснили, что в связи с истечением срока хранения представить заявление, с которым общество обратилось за выдачей указанного санитарно-эпидемиологического заключения не представляется возможным. Судом исследован проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны ранка смешанного типа общества, который представлен обществом для получения санитарно-эпидемиологического заключения (приложение, л.д. 1-45).

Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указан Протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны ранка смешанного типа общества в г. Воскресенске, ул. Коломенская, 5 "в".

В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04 указана общая площадь промплощадки рынка - 3000 кв.м., из них 1800 кв.м. - существующий рынок.

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенчкий район" Московской области от 29.10.2004 N 754 утверждены границы земельного участка, предоставленного обществу для реконструкции рынка общей площадью 1 393 кв.м. (том 3, л.д. 33-34).

Согласно договору аренды от 04.11.2004 N 241, заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" (арендодатель) и обществом (арендатор), обществу передан земельный участок общей площадью 1 393 кв.м. (том 3, л.д. 29-32).

Таким образом на момент получения санитарно-эпидемиологического заключения от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04 у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный в проектной документации земельный участок. Представленные в материалы дела Постановление Главы муниципального образования "Воскресенчкий район" Московской области от 29.10.2004 N 754 и аренды от 04.11.2004 N 241 свидетельствуют о предоставлении третьему лицу на праве аренды земельного участка общей площадью 1 393 кв.м., в то время как в санитарно-эпидемиологическом заключении от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04 общая площадь промплощадки рынка определена в 3000 кв.м.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04 выданное обществу, содержит сведения, противоречащие правоустанавливающим документам, которые впоследствии получены обществом.

На основании заявления общества от 03.03.2005 N 13 (вх. N 430 от 03.03.2005) Роспотребнадзором обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05 (том 2, л.д. 40-42).

В приложении к названному санитарно-эпидемиологическому заключению указано, что проектируемый объект - торговый центр на 50 рабочих мест состоит из двух павильонов, имеющих в плане прямоугольную форму. Место расположения строительства: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в" в черте коммунальной зоны, прилегающей к железнодорожному полотну. Также санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05 содержит сведения о 20-метровой санитарно-защитной зоне, установленной для рынка смешанного типа, реконструируемого под торговый центр санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05 проектируемый объект - торговый комплекс составляют два павильона, каждый из которых имеет по три входа с фасадами, обращенными к рыночной площади.

В материалы дела представлен рабочий проект "Торговый комплекс на 50 рабочих мест Московская область г. Воскресенск ул. Коломенская дом 5 "в" Воскресенского РайПо" от 2005, который представлен обществом для получения санитарно-эпидемиологического заключения (приложение, л.д. 70-71, 85).

Из названного рабочего проекта (ведомости жилых и общественных зданий и сооружений, а также генерального плана) следует, что на земельном участке, расположенном по рассматриваемому адресу предусмотрено строительство трех объектов (приложение, л.д. 85). В тоже время согласно пункту 6 рабочего проекта проектируемый объект является торговым центром, состоящим из двух павильонов (приложение, л.д. 77).

В заявлении от 06.06.2005 N 97 общество просило внести изменения в проект на строительство торгового комплекса на рынке по указанному адресу.

На основании заявления общества от 06.06.2005 N 97 обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06, в приложении к которому указано, что проектируемый объект торговый комплекс на 50 рабочих мест состоит из двух павильонов.

В материалы дела представлена пояснительная записка главного архитектора муниципального учреждения "Архитектура" Изменения к проекту по торгово-рыночному комплексу, расположенному по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в" (приложение, л.д. 73). В данной пояснительной записке указаны изменения, вносимые в рабочий проект в связи с изменением архитектурно-планировочного решения.

При этом судом установлено, что данная пояснительная записка не содержит даты, также в материалы дела не представлен проект с внесенными, согласно указанной пояснительной записке, изменениями. Согласно пояснениям представителей Управления при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 обществом представлялся рабочий проект 2005 года, который представлялся обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05 и пояснительная записка к нему.

Помимо этого, судом установлено, что 17.03.2006 утвержден акт приемочной комиссии N 002875 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового комплекса по рассматриваемому адресу (том 3, л.д. 21-22). В состав приемочной комиссии входило, в том числе, должностное лицо органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Согласно указанному акту проектно-сметная документация утверждена обществом 01.11.2004; окончание работ - июнь 2005 года. Из названного акта также следует, что торговый комплекс состоит из трех объектов: павильон N 1 (173,2 кв.м.), павильон N 2 (364,8 кв.м), павильон N 2а (13,8 кв.м).

Таким образом санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 выдано Управлением после завершения строительных работ, которые окончены в июне 2005 года, на два проектируемых торговых павильона, в то время как актом от 17.03.2006 приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта принят торговый комплекс, состоящий из трех объектов.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемые санитарно-эпидемиологические заключения содержат сведения, противоречащие данным правоустанавливающих документов, а также указанным в рабочем проекте на строительство рассматриваемого торгового комплекса.

В связи с вышеперечисленным, основания для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на основании проектной документации организации и благоустройства санитарно-защитной зоны проектируемого рынка и на основании проектной документации на строительство торгового комплекса (рынка) общества, у Роспотребнадзора отсутствовали.

Согласно Акту выбора земельного участка от 25.12.1997, обществу предоставлен земельный участок, расположенный в г. Воскресенске по ул. Коломенская (том 2, л.д. 59). Участок граничит - с севера - земли Московско-Рязанской железной дороги и ТОО "Лиета", с востока - земли администрации района, с юга - земли администрации района и Московско-Рязанской железной дороги, с запада - земли Московско-Рязанской железной дороги.

Как следует из Акта установления и согласования границ земельного участка площадью 1 393 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в", данный земельный участок граничит с землями Администрации Муниципального образования "Воскресенский район", ООО "Лиета", ООО "Ассорти". Согласование границ указанного земельного участка произведено с участием представителей смежных участков (том 3, л.д. 46).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке, граничащим с земельным участком общества, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в".

При этом, судом установлено, что Акт установления и согласования границ земельного участка общества надлежащим образом не утвержден, отсутствует подпись должностного лица об утверждении, а также отсутствует дата утверждения.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлены ходатайства о фальсификации заинтересованными лицами доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку заявления о фальсификации заинтересованными лицами доказательств по делу заявлено предпринимателем в арбитражном суде первой инстанции (том 6, л.д. 6-9), а также поскольку предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих факт фальсификации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены названные заявления. Следует также отметить, что в решении арбитражного суда первой инстанции содержатся выводы относительно заявлений предпринимателя о фальсификации документов, представленных в материалы дела.

Кроме того предприниматель просил также исключить из числа доказательств Акт выбора земельного участка от 25.12.1997 (том 2, л.д. 59).

В судебном заседании представителем Роспотребнадзора поддержано заявление об исключении из числа доказательств Акта выбора земельного участка от 25.12.1997, поскольку указанный Акт не подписан председателем комиссии (Глава района) и заместителем председателя комиссии (председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству).

Помимо вышеизложенного арбитражным судом первой инстанции отмечено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 удовлетворено требование предпринимателя и признано незаконным постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 в части признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка общества, находящегося по рассматриваемому адресу. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-К2-17649/06 установлено, что на момент оформления землеотвода земельного участка общей площадью 1 393 кв.м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в", переданного на праве аренды третьему лицу, не были оформлены надлежащим образом права предпринимателя на земельный участок, расположенный под нежилыми встроено-пристроенными помещениями площадью 401,6 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул Ленинская, д.18 (помещение первого этажа N 1-20), принадлежащих на праве собственности заявителю. Судом также отмечено, что предоставление смежного земельного участка для размещения рынка должно осуществляться с учетом прав предпринимателя на использование части земельного участка, которая занята нежилым помещением магазина и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается застройщику в случае оформления прав землепользования.

Статьями 11.1 и 11.2 ЗК РФ установлено, что границы земельного участка должны быть согласованы землепользователем со смежными землепользователями.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется после проведения кадастрового учета данного земельного участка и определения границ земельного участка.

Из смысла приведенных норм следует, что санитарно-эпидемиологическое исследование для целей строительства не может быть проведено, если застройщиком не учтены интересы смежных землепользователей.

Кроме этого арбитражный суд первой инстанции в решении от 27.02.2009 по настоящему делу указал, что решением от 22.11.2007 по делу N А41-К2-22233/07 Арбитражного суда Московской области удовлетворено требование предпринимателя и признаны незаконными действия ОГИБДД Воскресенского УВД Московской области по согласованию приемки в эксплуатацию объекта - торгового комплекса общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул Коломенская, д. 5в от 16.03.2006 N 002875. При рассмотрении заявления предпринимателя по делу N А41-К2-22233/07 арбитражный суд установил, что в связи с завершением строительства торгового комплекса по названному адресу движение автомобильного транспорта осуществляется по проезду, проходящему с противоположной стороны от территории ранка со стороны дома по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, и не соответствует градостроительным нормам и правила. Суд установил, что принятие в эксплуатацию указанного торгового комплекса без надлежащей организации проездов для движения транспорта нарушает права заявителя, так как ограничивает возможность собственника (предпринимателя) использовать по назначению встроено-пристроенное помещение.

При указанных условиях, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-К2-17649/06 и по делу N А41-К2-22233/07, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в результате строительства торгового комплекса общества по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в". При этом санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектной строительной документации указанного объекта требованиям и нормам действующего законодательства, полученные обществом, на основании установленных по настоящему делу обстоятельств, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными.

Довод Управления о том, что обжалуемые санитарно-эпидемиологические заключения выданы по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации торгового комплекса общества на соответствие санитарным правилам и нормативам, при этом в решении арбитражного суда первой инстанции не указано каким санитарным нормам и правилам не соответствуют проектные материалы торгового комплекса общества, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми санитарно-эпидемиологическими заключениями подтверждено соответствие проектной документации, подготовленной для строительства торгового комплекса общества по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "в", требованиям по охране окружающей среды и благополучию человека.

Между тем, судом установлено, что сведения, содержащиеся в оспариваемых санитарно-эпидемиологических заключениях, противоречат правоустанавливающим документам и данным проектной документации торгового комплекса общества, расположенного по указанному адресу.

Следовательно, результаты санитарно-эпидемиологических исследований, оформленные обжалуемыми санитарно-эпидемиологическими заключениями обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу N А41-К2-8476/06, принятым в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления предпринимателя, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Управления.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления и Учреждения, является законным и обоснованным, поскольку санитарно-эпидемиологические заключения от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 решением суда от 27.02.2009 по делу N А41-К2-8476/06 признаны недействительными, данные санитарно-эпидемиологические заключения выданы Роспотребнадзором обществу на основании заявлений и представленной третьим лицом проектной документации. При рассмотрении названного требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя и наступления негативных для него последствий действиями должностных лиц ответчиков по настоящему делу. Доказательства обратного не представлены заявителем в материалы дела и судом не установлены. Таким образом судом установлено, что со стороны ответчиков не допущено каких-либо действий, направленных на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции признан арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции приняты законные и обоснованные решение от 27.02.2009 и дополнительное решение от 18.02.2010, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены названных судебных актов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2009 и дополнительное решение от 18.02.2010 по делу N А41-К2-8476/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова