Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-5883/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-5883/2011 Дело N А07-362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-362/20119 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" - Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность от 21.05.2011 N 37-1Д-юс);

Биктимирова Рустама Ахметовича - Биглов Айрат Фанилевич (паспорт, доверенность от 23.12.2010 N 1А-7437);

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" - Новоселов Вадим Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.10.2010).

Биктимиров Рустам Ахметович (далее - Биктимиров Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом дополнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество НПП "Спецнефтеавтоматика"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион") о признании недействительным соглашения о залоге прав по инвестиционному договору на строительство объектов нежилого назначения от 27.04.2007, заключенного между обществом НПП "Спецнефтеавтоматика" и обществом "Нефтехимтрейдинг-Регион" 18.09.2009 (т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д. 1-3).

Определением суда от 31.12.2010 (т.1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - общество АПФ "Роспроект", третье лицо).

Общество АПФ "Роспроект" заявило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 97-102).

Определением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 3, л.д. 11-13).

Решением суда от 26.04.2011 (резолютивная часть от 18.04.2011) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 87-93).

С решением суда не согласилось общество "Нефтехимтрейдинг-Регион", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части выводов о негативных последствиях, которые может повлечь для общества заключение обществами НПП "Спецнефтеавтоматика" и "Нефтехимтрейдинг" соглашения о залоге от 18.09.2009, а также о незаключенности соглашения о залоге от 18.09.2009 (т.3, л.д. 99-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий для общества, судом не дана оценка доводам о том, что залог является способом обеспечения обязательств, по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, вывод о незаключенности соглашения сделан судом без учета фактических обстоятельств.

Общество АПФ "Роспроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней. В обоснование возражений указало на то, что обществом "Нефтехимтрейдинг-Регион" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись доводы о том, что соглашение о залоге является способом обеспечения обязательств. Кроме того, указало, что общество НПП "Спецнефтеавтоматика" не обладало имущественными правами на момент совершения сделки, в связи с чем, последняя является незаключенной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" и общества АПФ "Роспроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Представитель Биктимирова Р.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.1999 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Уфа Республики Башкортостан в качестве юридического лица, 29.10.2002 Инспекцией Министерства налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице - обществе НПП "Спецнефтеавтоматика", зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1020202769641, что подтверждается свидетельством серии 02 N 004576081 и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 59-65, 72).

27.04.2007 между обществом АПФ "Роспроект" (заказчик) и обществом НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения (т.1, л.д. 30-34). Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания общей площадью 2866,96 кв.м у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфа, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га (далее - объект N 1), и пускового комплекса второго этапа по реконструкции временного строения - бокса-стоянки общей площадью 1365,3 кв.м и физкультурно-оздоровительного клуба, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 4455 кв.м (далее - реконструируемый объект N 2). В рамках реализации пускового комплекса первого этапа проекта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств обеспечить завершение строительства согласно утвержденному проекту и ввод в эксплуатацию нежилого административного здания не позднее 31.10.2007; ориентировочный объем инвестиций 70 млн. руб. (пункт 2.2. договора). В рамках реализации пускового комплекса второго этапа проекта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию объекта N 2, окончательный ввод в эксплуатацию - 2008 год (пункт 2.3. договора).

Статьей 3 договора определено соотношение раздела имущества по итогам реализации договора в части пускового комплекса первого этапа. Инвестору после реализации инвестиционного проекта и договора будут принадлежать все площади и помещения объекта N 1, кроме площадей и помещений, принадлежащих заказчику (500 кв.м), что составляет 2434,96 кв.м.

Завершение расчетов и оформление имущественных прав сторон по договору производится в течение 10 дней с момента утверждения акта государственной комиссии по приемке объекта N 1 в эксплуатацию с подписанием сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 4.3.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 18АП-6872/2009 по делу N А07-2499/2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-2499/2009 отменено. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" о признании инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007 незаключенным отказано.

27.09.2008 между Ивакиным Д.Г. и Биктимировым Р.А. подписан учредительный договор общества НПП "Спецнефтеавтоматика", в соответствии с которым участники утвердили новую редакцию Устава общества НПП "Спецнефтеавтоматика", сформировали уставный капитал общества в размере 10 000 руб., доли участников в уставном капитале составили: Ивакин Д.Г. - 6 100 руб. (61 %), Биктимиров Р.А. - 3 900 руб. (39 %) (т.1, л.д. 28-29).

27.09.2008 решением общего (внеочередного) собрания участников общества НПП "Спецнефтеавтоматика", оформленным протоколом N 02/08, утверждена новая редакция устава, в которой отражен состав участников общества и распределение долей между участниками в соответствии с учредительным договором (т.1, л.д. 73-85).

08.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы произведена государственная регистрация изменений в Устав общества НПП "Спецнефтеавтоматика", внесенных по решению общего (внеочередного) собрания участников общества НПП "Спецнефтеавтоматика", оформленному протоколом от 27.09.2008 N 02/08, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 64, оборот).

Ивакин Д.Г. с 16.01.2009 также является участником общества "Нефтехимтрейдинг-Регион", что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Нефтехимтрейдинг-Регион", списка участников общества данного общества, его Устава.

18.09.2009 между обществом "Нефтехимтрейдинг-Регион" (кредитор) и обществом НПП "Спецнефтеавтоматика" (должник) подписано соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по возврату сумм займов и процентов за пользование ими (т. 3, л.д. 8). В соответствии с соглашением кредитор предоставляет должнику отсрочку исполнения обязательств по возврату сумм займов и процентов за пользование ими, а также пени на срок 6 месяцев с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1). Отсрочка предоставляется по следующим обязательствам: по договорам займа N 01/НХТР/3/01/07 от 26.01.2007 на сумму 1 млн. руб., N 05/НХТР/3/02/07 от 13.02.2007 на сумму 1,130 млн. руб., N 16/НХТР/3/04/07 от 04.04.2007 на сумму 2,560 млн. руб., N 18/НХТР/3/04/07 от 17.04.2007 на сумму 2,390 млн. руб., N 28/НХТР/3/04/07 от 25.04.2007 на сумму 2,5 млн. руб., N 35/НХТР/3/05/07 от 15.05.2007 на сумму 2,1 млн. руб., N 39/НХТР/3/04/08 от 31.05.2007 на сумму 850 тыс. руб., N 55/НХТР/3/09/07 от 11.09.2007 на сумму 2 млн. руб., N 57/НХТР/3/09/07 от 12.09.2007 на сумму 500 тыс. руб., N 68/НХТР/3/10/07 от 31.10.2007 на сумму 1 млн. руб., N 70/НХТР/3/11/07 от 01.11.2007 на сумму 2 млн. руб., N 76/НХТР/3/11/07 от 22.11.2007 на сумму 1 млн. руб., N 80/НХТР/3/11/07 от 28.11.2007 на сумму 1 млн. руб., N 82/НХТР/3/12/07 от 04.12.2007 на сумму 500 тыс. руб., N 86/НХТР/3/12/07 от 06.12.2007 на сумму 1 млн. руб., N 112/НХТР/3/04/08 от 16.04.2008 на сумму 130 тыс. руб. и соглашениям о порядке исполнения обязательств от 09.11.2008 на сумму 4 897 449,39 руб., от 18.01.2009 на сумму 8 586 405,62 руб.

18.09.2009 между обществом "Нефтехимтрейдинг-Регион" (залогодержатель) и обществом НПП "Спецнефтеавтоматика" (залогодатель) подписано соглашение (т.1, л.д. 70-71), в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю свои права, существующие на основании инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости нежилого назначения б/н от 27.04.2007, заключенного между залогодателем и обществом АПФ "Роспроект", включая право получения в собственность залогодателя определенных договором или согласованных сторонами договора помещений, находящихся в 4-х этажном нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134/4 (пункт 1). Права передаются в залог в полном объеме в качестве обеспечения исполнения всех обязательств залогодателя по возврату сумм займа по договорам займа N 01/НХТР/3/01/07 от 26.01.2007 на сумму 1 млн. руб., N 05/НХТР/3/02/07 от 13.02.2007 на сумму 1,130 млн. руб., N 16/НХТР/3/04/07 от 04.04.2007 на сумму 2,560 млн. руб., N 18/НХТР/3/04/07 от 17.04.2007 на сумму 2,390 млн. руб., N 28/НХТР/3/04/07 от 25.04.2007 на сумму 2,5 млн. руб., N 35/НХТР/3/05/07 от 15.05.2007 на сумму 2,1 млн. руб., N 39/НХТР/3/04/08 от 31.05.2007 на сумму 850 тыс. руб., N 55/НХТР/3/09/07 от 11.09.2007 на сумму 2 млн. руб., N 57/НХТР/3/09/07 от 12.09.2007 на сумму 500 тыс. руб., N 68/НХТР/3/10/07 от 31.10.2007 на сумму 1 млн. руб., N 70/НХТР/3/11/07 от 01.11.2007 на сумму 2 млн. руб., N 76/НХТР/3/11/07 от 22.11.2007 на сумму 1 млн. руб., N 80/НХТР/3/11/07 от 28.11.2007 на сумму 1 млн. руб., N 82/НХТР/3/12/07 от 04.12.2007 на сумму 500 тыс. руб., N 86/НХТР/3/12/07 от 06.12.2007 на сумму 1 млн. руб., N 112/НХТР/3/04/08 от 16.04.2008 на сумму 130 тыс. руб. и соглашениям о порядке исполнения обязательств от 09.11.2008 на сумму 4 897 449,39 руб., от 18.01.2009 на сумму 8 586 405,62 руб. (пункт 2). Права как предмет залога по соглашению оцениваются сторонами в сумме 71 656 084,94 руб. (пункт 4).

31.03.2010 сторонами инвестиционного договора подписан акт реализации инвестиционного проекта (т.1, л.д. 35-36).

Полагая, что соглашение о залоге является недействительной сделкой, заключенной с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в отсутствие решения общего собрания участников, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью и требует соответствующего решения общего собрания участников. Суд нашел обоснованной позицию истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой ввиду отсутствия доказательств обратного, но поскольку акт реализации инвестиционного проекта подписан сторонами в 2010 году, пришел к выводу о несогласованности предмета оспариваемого соглашения, его незаключенности.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности, отсутствии решения общего собрания об одобрении сделки и отсутствии доказательств того, что сделка не повлекла неблагоприятных последствий для общества, являются верными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Факт наличия у Биктимирова Р.А. статуса участника общества НПП "Спецнефтеавтоматика" на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, в том числе учредительным договором, уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, указанное лицо обладает правом на предъявление такого иска.

Статья 8 Закона об ООО определяет права участников общества.

Участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 33 Закона об ООО).

Статья 45 Закона об ООО определяет особый порядок заключения договоров, в совершении которых имеется заинтересованность.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 3.2.1. Устава общества НПП "Спецнефтеавтоматика" принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 3.11 Устава), а также крупных сделок (пункт 3.12 Устава) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (т.1, л.д. 73-85).

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участник общества НПП "Спецнефтеавтоматика" Ивакин Д.Г., доля которого в уставном капитале данного общества составляет 61 %, на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником общества "Нефтехимтрейдинг-Регион".

Учитывая, что Ивакин Д.Г. одновременно являлся участником хозяйственных обществ, выступивших сторонами оспариваемого истцом соглашения, которому принадлежит более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 18.09.2009 имеет признаки сделки с заинтересованностью и требует соответствующего решения общего собрания участников общества НПП "Спецнефтеавтоматика".

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств принятия решения об одобрении указанной сделки.

Тот факт, что такое решение не принималось, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований для проверки оспариваемой сделки на наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 45 Закона об ООО, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (далее - Закон N 205-ФЗ), у суда первой инстанции не имелось. Поскольку на момент ее совершения Закон об ООО действовал в редакции до внесения в него изменений Законом N 205-ФЗ. В соответствии со статьей 15 Закона N 205-ФЗ данный документ вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 6 и абзаца второго подпункта "б" пункта 7 статьи 6, статей 8 и 13, вступивших в силу со дня официального опубликования, а также статьи 7, вступившей в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 20.07.2009, в "Российской газете" - 22.07.2009). Изменения в пункт 5 статьи 45 Закона об ООО внесены пунктом 8 статьи 6 Закона N 205-ФЗ, который вступил в силу в общем порядке в октябре 2009 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Общество НПП "Спецнефтеавтоматика", возражая против заявленного иска, сослалось на отсутствие доказательств, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", не представило.

Соответственно, доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии негативных последствий, которые может повлечь для общества передача в залог прав по инвестиционному договору, правомерен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о залоге не является сделкой по отчуждению имущества, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Залог в силу положений гражданского законодательства является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора либо на основании закона. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в соответствии с пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Возможность обращения взыскания на заложенное имущество (отчуждения имущественных прав) при наступлении определенных последствий предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела оспаривается не сам залог, как способ обеспечения обязательств, а соглашение о залоге, то есть договор, в силу которого возникает залог.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части несогласованности предмета оспариваемого соглашения, как следствие, его незаключенности, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Судом установлено, из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение составлено в письменной форме, в соглашении указаны:

- предмет залога - права, существующие на основании инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости нежилого назначения б/н от 27.04.2007, заключенного между залогодателем и обществом АПФ "Роспроект", включая право получения в собственность залогодателя определенных договором или согласованных сторонами договора помещений, находящихся в 4-х этажном нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134/4 (пункт 1). В соответствии со статьей 3 инвестиционного договора от 27.04.2007 инвестору после реализации инвестиционного проекта и договора будут принадлежать все площади и помещения объекта N 1, кроме площадей и помещений, принадлежащих заказчику (500 кв.м), что составляет 2434,96 кв.м;

- оценка предмета залога - в сумме 71 656 084,94 руб. (пункт 4);

- существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - права передаются в залог в полном объеме в качестве обеспечения исполнения всех обязательств залогодателя по возврату сумм займа по договорам займа N 01/НХТР/3/01/07 от 26.01.2007 на сумму 1 млн. руб., N 05/НХТР/3/02/07 от 13.02.2007 на сумму 1,130 млн. руб., N 16/НХТР/3/04/07 от 04.04.2007 на сумму 2,560 млн. руб., N 18/НХТР/3/04/07 от 17.04.2007 на сумму 2,390 млн. руб., N 28/НХТР/3/04/07 от 25.04.2007 на сумму 2,5 млн. руб., N 35/НХТР/3/05/07 от 15.05.2007 на сумму 2,1 млн. руб., N 39/НХТР/3/04/08 от 31.05.2007 на сумму 850 тыс. руб., N 55/НХТР/3/09/07 от 11.09.2007 на сумму 2 млн. руб., N 57/НХТР/3/09/07 от 12.09.2007 на сумму 500 тыс. руб., N 68/НХТР/3/10/07 от 31.10.2007 на сумму 1 млн. руб., N 70/НХТР/3/11/07 от 01.11.2007 на сумму 2 млн. руб., N 76/НХТР/3/11/07 от 22.11.2007 на сумму 1 млн. руб., N 80/НХТР/3/11/07 от 28.11.2007 на сумму 1 млн. руб., N 82/НХТР/3/12/07 от 04.12.2007 на сумму 500 тыс. руб., N 86/НХТР/3/12/07 от 06.12.2007 на сумму 1 млн. руб., N 112/НХТР/3/04/08 от 16.04.2008 на сумму 130 тыс. руб. и соглашениям о порядке исполнения обязательств от 09.11.2008 на сумму 4 897 449,39 руб., от 18.01.2009 на сумму 8 586 405,62 руб. (пункт 2);

- поскольку в залог переданы имущественные права, оснований для отражения в соглашении того, у какой из сторон находится заложенное имущество, не имелось.

В рамках дела А07-2499/2009 в удовлетворений требований о признании инвестиционного договора от 27.04.2007 незаключенным отказано. Доказательств признания данного договора недействительным материалы дела не содержат.

У сторон инвестиционного договора отсутствует спор относительно определения имущественных прав, в т.ч. результатов проекта инвестирования (в части определения помещений, подлежащих оформлению в собственность сторон договора), о чем свидетельствует акт, подписанный 31.03.2010. Доказательств существования такого спора на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Кроме того, общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" не является стороной инвестиционного договора.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что окончательная реализация инвестиционного проекта, предусмотренного договором инвестирования от 27.04.2007, на момент совершения оспариваемой сделки не была завершена, не имеет правового значения.

Судом первой инстанции не учтено, что в залог передано не конкретное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а имущественные права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами согласованы все существенные условия оспариваемого соглашения. Следовательно, оснований для признания его незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части, доводы подателя жалобы являются обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлена совокупность условий для признания оспариваемого соглашения о залоге недействительным, а вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, неправильный вывод суда первой инстанции повлек принятие неправильного решения, в связи с чем подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-362/2009 отменить.

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" Биктимирова Рустама Ахметовича удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 18.09.2009 о залоге прав по инвестиционному договору на строительство объектов нежилого назначения от 27.04.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" в пользу Биктимирова Рустама Ахметовича 4000 руб. по 2000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев