Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-5170/11

г. Томск

Дело N 07АП-5170/11 (А27-2875/2011)

01.08.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрейфельда А.Э. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.. по делу N А27-2875/2011 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Дрейфельду А.Э.

о взыскании 841 450 руб. 27 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569) (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Дрейфельду Александру Эриховичу (ОГРН 308420535100016) с иском о взыскании 841 450 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 29.02.2008 г.. по 15.12.2009 г.. без установленных законом или сделкой оснований земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:485, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Коксохимическая, 3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011 г..) по делу N А27-2875/2011 иск удовлетворен (л. д. 102-108).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дрейфельд А.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка в размере 7,51%. Доказательств наличия оснований для применения коэффициента, предназначенного для предприятий, владеющих коммерческими промышленными объектами, истцом не представлено. При этом, по мнению апеллянта, судом не учтено наличие оснований для применения коэффициента, учитывающего вид использования участка, равного 0,75% (для административных зданий, расположенных под общественными объектами). Так, первоначальным собственником здания (он же и последующий) является ООО "Сертификационный центр Кузбасса", основными видами деятельности которого согласно уставу являются сертификация продукции и услуг, научные исследования, технические испытания, деятельность в области стандартизации и метрологии. Таким образом, учитывая специфическую деятельность располагающегося в спорном здании предприятия, указанный коэффициент является наиболее соответствующим (л. д. 113-115).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, КУГИ Кемеровской области в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Дрейфельд А.Э. зарегистрировано _ доли в праве собственности на здание кадастровым номером 42:24:000000:0000:1432/5:1000/А,А1, общей площадью 445,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:0485 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Коксохимическая, дом N 3 (л. д. 13).

29.08.2008 г.. Дрейфельд А.Э. обратился в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л. д. 15-16).

26.11.2008 г.. КУГИ Кемеровской области принято решение N 7-2/2446 о предоставлении в общую долевую собственность за плату Зайцевой В.А., Дрейфельду А.Э. земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 054 кв.м с кадастровым N 42:24:0501007:485, расположенного указанному выше адресу под административным зданием, принадлежащим заявителям на праве собственности (л. д. 17-18).

Однако договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

16.10.2009 г.. Дрейфельд А.Э. обратился в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л. д. 19).

Решением КУГИ Кемеровской области от 22.10.2009 г.. N 10-2/3679 было отменено решение от 26.11.2008 г.. N 7-2/2446 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность; принято решение от 22.10.2009 г.. N 10-2/3680 о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (л. д. 20-21).

В связи с недостижением сторонами соглашения по условиям договора аренды, указанный договор заключен не был.

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2009 г.. Дрейфельд А.Э. и Зайцева В.А. (продавец), которым принадлежало указанное выше здание на праве собственности по _ доли каждому, продали указанное здание ООО "Сертификационный центр Кузбасса". Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 15.12.2009 г.., регистрационный N 4242-01/188/2009-292 (л. д. 38).

В связи с использованием в спорный период Дрейфельд А.Э. земельного участка без правовых оснований, КУГИ Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, КУГИ Кемеровской области в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения (приобретения) денежных средств, факт их сбережения (приобретения) за счет истца, а также размер такого сбережения (приобретения).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела не следует, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком. При этом апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, покупатель участка не может считаться законным землепользователем. Обязанность по исчислению и уплате в бюджет земельного налога и предоставлению налоговых деклараций по нему у покупателя не возникает.

При этом доказательств, свидетельствующих о переходе к ответчику права аренды в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в материалы дела не представлено.

В этой связи поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а до момента государственной регистрации права на спорный участок обязанность по уплате земельного налога у Дрейфельда А.Э. не возникла, принимая во внимание, что доказательства внесения платы в какой-либо форме за пользование участком в период с 29.02.2008 г.. по 15.12.2009 г.. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом неосновательного обогащение за спорный период.

Доказательств осуществления оплаты пользования спорным земельным участком за указанный период Дрейфельд А.Э., в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Величину площади участка, фактически находившуюся у него в пользовании в спорный период и установленную судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Таким образом, фактически пользуясь земельным участком, индивидуальный предприниматель сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ Кемеровской области в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 г.. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с размером арендной платы, исчисленной на основании указанного Постановления от 27.02.2008 г.. N 62, и применения кадастровой стоимости земельного участка, площади доли земельного участка (1027 кв.м.), коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка под административно-управленческие здания промышленных объектов, расположенные за пределами основной территории объекта (7,51%), коэффициентов, учитывающих уровень инфляции (на 2006 г.. - 1,115; на 2007 г.. - 1,083; на 2008 г.. - 1,125) (л. д. 12).

Исследовав расчет КУГИ Кемеровской области, апелляционный суд не может признать его обоснованным, в частности, в части применения коэффициента 7,51%, установленного п. 8.2. Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы.

Размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле, приведенной в п. 2.4. указанного Порядка. Согласно данной формуле при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Приложение N 1).

В п. 2.8. Порядка определения размера арендной платы предусмотрено, что в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен Приложением N 1 к Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных, аналогичных видов использования.

В п. 8 Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы приведены коэффициенты для расчета арендной платы за земли под административно-управленческими и общественными объектами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, Дрейфельду А.Э. на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение в административном здании (л. д. 13).

В качестве разрешенного использования спорного земельного участка указано: другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание) (л. д. 58).

Поскольку конкретный коэффициент, подходящий именно для такого вида использования земельного участка, которое осуществлял ответчик, в Приложении N 1 не установлен, истец необоснованно применил при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком коэффициент 7,51% (п. 8.2 Приложения N 1).

Апелляционный суд, исходя из положений п. 2.8. вышеуказанного Порядка, принимая во внимание, что в Приложении N 1 установлены коэффициенты, учитывающие именно вид использования земельного участка, а не категорию арендатора (Приложение N 3), и, кроме того, что в п. 8.2. Приложения N 1 сделано прямое указание на принадлежность административного здания к объекту промышленного назначения, считает обоснованным применение при расчете арендной платы за использование спорного участка коэффициента 0,75% (п. 8.1. Приложения N 1).

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что находящийся на спорном участке объект относится к категории административно-управленческих зданий промышленных объектов (п. 8.2. Приложения N 1).

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 29.02.2008 г.. по 31.12.2008 г.. составляет 35 758 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

А = (Кс (4086,74 руб./кв.м) х Кв (0,75%) х Ки (1,115х1,083х1,125) х Sд (1027 кв.м)) / П (12) = 3 563 руб. 55 коп.

3563,55 / 29 дней (1 день февраля) = 122 руб. 88 коп.

3563,55 х 10 мес. = 35 635 руб. 50 коп.

35635,5 + 122,88 = 35 758 руб. 38 коп.

За период с 01.01.2009 г.. по 15.12.2009 г.. размер неосновательного обогащения составляет 68 614 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

А = (Кс (6549,07руб./кв.м) х Кв (0,75%) х Sд (1027 кв.м)) / П (12) = 4 203 руб. 64 коп.

4203,64 х 11 мес. = 46 240 руб. 04 коп.

(46240,04 / 31 день) * 15 дней = 22 374 руб. 21 коп. (декабрь 2009 г..)

46240,04 + 22374,21 = 68 614 руб. 25 коп.

Итого размер неосновательного обогащения за период с 29.02.2008 г.. по 15.12.2009 г.. составил 104 372 руб. 63 коп. (35758,38+68614,25).

Следовательно, за спорный период с ИП Дрейфельда А.Э. в пользу КУГИ Кемеровской области подлежит взысканию 104 372 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.. на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и распределения государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.. по делу N А27-2875/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрейфельда Александра Эриховича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 104 372 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрейфельда Александра Эриховича в доход федерального бюджета 2 458 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Дрейфельда Александра Эриховича 1 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев