Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 16АП-2155/11

г. Ессентуки

Дело N А18-769/2011

04 августа 2011 г.

Вх.16АП-2155/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2011 по делу N А18-769/2011 (судья Мержоев М.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия (ИНН: 0602012733, ОГРН: 1020600987571, Республика Ингушетия, г.Назрань, пр. Базоркина, 15)

к Торшхоеву Курейшу Султановичу (Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Нижние-Ачалуки, ул. Шоссейная, 8)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 449 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Торшхоеву Курейшу Султановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 347 от 31.10.2008 в размере 9 449 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у ответчика Торшхоева К. С. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, данный спор относится к подведомственности арбитражных судов в силу требований статьи 27 Кодекса. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Министерство направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2011 по делу N А18-769/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2011 по делу N А18-769/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору аренды земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия N03-10/1475 от 15.06.2011 на запрос суда первой инстанции N769/11 от 27.05.2011, Торшхоев Курейш Султанович не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение арбитражному суду экономических споров с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 347 от 31.10.2008 в размере 9 449 рублей 20 копеек.

Данная категория дел с участием физического лица в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2011 по делу N А18-769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова