Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5163-07 Отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является незаконным, поскольку истец подтвердил факт возникновения права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5163-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 14.09.06 N 05/050/2006-413 решения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) (далее - УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 2848,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 39, корп. 2 и об обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 2848,8 в.м., расположенный по адресу: г. Москва. Ул. Ясеневая, д. 39, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-79549/06-122-500 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель - ДИгМ подтвердил факт возникновения права собственности города Москвы на объект недвижимости - здание детского сада по ул. Ясеневая, д. 39, корп. 2, площадью 2848,8 кв.м. Ответчик - УФРС по Москве в нарушение положений, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - УФРС по Москве указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ДИгМ не поступил.

Заявитель - ДИгМ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - УФРС по Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

УФРС по Москве письмом от 14.09.2006 N 05/050/2006-413 отказало ДИгМ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 39, корп. 2, мотивировав отказ тем, что ранее собственник выделил нежилое здание площадью 244 кв.м., а также произвел технический учет этого помещения как обособленного объекта недвижимого имущества; для внесения записи о праве на объект недвижимости площадью 244 кв.м. в ЕГРП открыт самостоятельный раздел с условным номером 194295, в который внесена запись о регистрации права 77-01/30-406/2003-662; к регистрации заявлен объект недвижимости по указанному адресу площадью 2848,8 кв.м., в состав которого входит объект недвижимости с условным номером 194295, однако соответствующих документов БТИ, объясняющих указанное несоответствие, не представлено.

Однако, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок ним", предусмотрено, что при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, заявители вправе представлять дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно справке ТБТИ "Южное" ГУП МосгорБТИ об идентификации адреса от 01.11.2005 N 17954/50 в настоящее время официальным адресом здания ЦТП общей площадью 244 кв.м., зарегистрированном в адресном реестре 18.11.2003, регистрационный номер N 5006628, является адрес: г. Москва, ул. Ясеневая, д.39, корп. 3, строение 2 (л.д. 31).

В соответствии с выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, все здание по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 39, корп. 2 площадью 2848,80 коп., является собственностью города Москвы на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Московской Городской Думы от 03.04.1996 N 29 (запись в Реестре объектов недвижимости от 08.06.2005 N 06-003979, л.д. 29).

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку объект недвижимости - здание площадью 244 кв.м. имеет назначение ЦТП и учитывается в настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 39, корп. 3, стр. 2, а к регистрации был заявлен другой объект недвижимости - здание детского сада-яслей площадью 2848,8 кв.м. по адресу: ул. Ясеневая, д. 39, корп. 2, а также, исходя из того, что ДИгМ подтвердил факт возникновения права собственности города Москвы на объект недвижимости, заявленный к регистрации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФРС по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79549/06-122-500 оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.