Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4470/11

г. Владивосток

Дело

02 августа 2011 г.

N А24-1147/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорремстрой"

апелляционное производство N 05АП-4470/2011

на решение от 14.06.2011

судьи И.Ю.Жалудь,

по делу N А24-1147/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Дорремстрой" (ИНН 4101085495 ОГРН 1024101032790)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю N 21-06/35-11 АД от 09.03.2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю) N 21-06/35-11 АД от 09.03.2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорремстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вина общества в непредставлении запрошенных документов отсутствует, поскольку определение антимонопольного органа об истребовании материалов было получено работником предприятия, не поставившим в известность о его поступлении руководство общества. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения своим работником антимонопольного законодательства опровергается представленными в суд должностной инструкцией, приказом о назначении на должность главного бухгалтера, объяснительной запиской главного бухгалтера. Заявитель жалобы полагает, что сведения о сумме выручки правонарушителя от реализации товара антимонопольный орган мог запросить как в Камчатском региональном отделении ФСС РФ, так и в Инспекции ФНС по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатского края.

Антимонопольный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целью указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относятся: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; выявление нарушений антимонопольного законодательства; принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В частности, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу приведенных норм права антимонопольный орган рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. К такому толкованию Закона обязывает и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 по факту нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в совершении согласованных действий, за которые ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, УФАС по Камчатскому краю в отношении общества, как хозяйствующего субъекта, являющегося участником рынка работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений в географических границах территории Камчатского края, возбуждено дело об административном правонарушении N 21-06/105-ЮАД по признакам деяния, признаваемого согласованными действиями, запрещенными п. 2 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона.

Определением УФАС по Камчатскому краю от 20.12.2010 у ООО "Дорремстрой" истребованы документы, в том числе сведения о выручке от реализации комплекса работ по уходу за мостовыми переходами на автомобильных дорогах и обеспечение требуемого уровня содержания мостовых переходов в зимнее и летнее время за 2009 год и о выручке от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год. Срок представления документов - 3 дня с момента получения определения. Определение получено ООО "Дорремстрой" 24.12.2010.

В установленный срок определение УФАС по Камчатскому краю исполнено не было, в связи с чем по данному факту 22.02.2011 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 12, на основании которого 09.03.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Дорремстрой" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Камчатскому краю N 21-06/35-11 АД от 09.03.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе правом на получение необходимых документов и информации от коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 (действующего в период спорных отношений), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право, в том числе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что антимонопольным органом в силу положения ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Срок представления сведений и документов - до 27.12.2010 включительно. С вопросом о продлении названного срока ООО "Дорремстрой" в административный орган не обращалось. Постановлением УФАС по Камчатскому краю от 01.02.2011 производство по делу 21-06/105-10АД прекращено. Из названного постановления следует, что обществом не представлены сведения о выручке от реализации комплекса работ по уходу за мостовыми переходами на автомобильных дорогах и обеспечение требуемого уровня содержания мостовых переходов в зимнее и летнее время за 2009 год и о выручке от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год.

Не исполнение требования о предоставлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Указанное бездействие обоснованно квалифицировано ответчиком по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о предоставлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существовании объективных и не зависящих от общества причин для неисполнения императивно установленной публичной обязанности.

В рассматриваемом случае ООО "Дорремстрой" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Довод общества о том, что лицом, совершившим виновное действие, является не общество, а должностное лицо - главный бухгалтер, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу названной части статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников и несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области конкуренции).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у антимонопольного органа возможности получить сведения о сумме выручки правонарушителя от реализации товара как в Камчатском региональном отделении ФСС РФ, так и в Инспекции ФНС по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатского края отклоняется как не основанная на нормах права.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 июня 2011 года по делу N А24-1147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова