Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5172-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5172-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 09АП-3007/2007-ГК по делу N А40-73836/06-53-611, удовлетворены исковые требования ООО "Новое экономическое решение" к ОАО "Автоинжстрой" о взыскании 500.000 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору купли-продажи N 245-нп от 07.12.04, начисленной за период с 27.10.05 по 29.08.06. В части взыскания 533.311,16 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автоинжстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении в порядке применения ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Автоинжстрой" до 105 244 руб. 66 коп., соответствующей процентам, подлежавших бы уплате Истцу в соответствии с действующей ставкой рефинансирования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт наличия обязательств по оплате неустойки им не оспаривается, однако, по мнению ответчика, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17, согласно которому критериями для установления несоразмерности неустойки может быть "чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств"; в соответствии с п. 4 того же письма при решении вопроса об уменьшении неустойки судом "учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате Истцу, в соответствии с действующим законодательством".

Выводы суда относительно подлежащей взысканию суммы неустойки сделаны без учета указанных положений, установленные судом проценты неустойки не соответствуют процентам неустойки, подлежащими уплате в соответствии с действующим законодательством, превышая их в 4,8 раза.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что "норма статьи 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность", что прямо противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 277-О "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Заявитель полагает, что, таким образом, судами допущено явное несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в результате чего установлен размер неустойки в 4,8 раза превышающий размер, получаемый при расчете по ставке рефинансирования, являющийся чрезмерно высоким, и явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон регулируются договором N 245-нп от 07.12.05., в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию на сумму 15.976.776 руб. 98 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.1. договора, в случае просрочки платежей, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца, который не оспаривается ответчиком, неустойка за период с 27.10.05. по 29.08.06 составила сумму 1.033.311 руб. 16 коп.

С учетом изложенного суд пришел к заключению, что, в соответствии со ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401 ГК РФ, п. 6.1. договора исковые требования о взыскании суммы неустойки - 1.033.311 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемой суммы до 500.000 рублей.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав на то, что данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции касательно права суда самостоятельно определить размер взыскиваемой неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что в силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. В данном случае ответчиком нарушено обязательство - своевременная уплата 15.976.776 руб. 98 коп., оснований для признания определенной судом неустойки - 500.000 рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в кассационной жалобе таких оснований не приводится.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 09АП-3007/2007-ГК по делу N А40-73836/06-53-611 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Автоинжстрой" - без удовлетворения;

возвратить ОАО "Автоинжстрой" 516.666,55 рублей, перечисленных на счет Федерального арбитражного суда Московского округа в обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков по платежному поручению N 298 от 08.05.2007.