Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 04АП-2095/11

г. Чита

Дело N А19-3469/2011

"01" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-3469/2011, принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Осипову Игорю Петровичу (ОГРН 381001232005) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Осипову Игорю Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2011 требования заявителя удовлетворены полностью частично.

Суд привлек арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий Осипов И.П. уже подвергался административным наказаниям по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представленными документами подтверждается факт наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и имеются правовые основания для наложения на арбитражного управляющего административного штрафа в максимальном размере. Так же суд первой инстанции, учитывая соразмерность совершенного правонарушения, не согласился с доводами Управления Росреестра по Иркутской области о назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Осипов Игорь Петрович подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038794376.

Из апелляционной жалобы следует, что Арбитражный управляющий не согласен с решением, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен по истечении установленного срока, в протоколе отсутствует запись об ознакомлении Арбитражного управляющего с правами, не указано противоправное событие вменяемого правонарушения, в суд материалы направлены за рамками срока, установленного ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038794390.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при направлении материалов дела об административном правонарушении, Управлением нарушен срок, установленный ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный довод в данном случае не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Между тем, законом не установлены последствия пропуска указанного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при пропуске данного срока Управлением не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий для рассматриваемых правонарушений 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении (т.1 , л/д. 8-10) правонарушение совершено Арбитражным управляющим 04.10.2010 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Управление составило определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2011 (т.1 , л/д.21 ) по истечении предусмотренного срока, поскольку суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его вынесении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражному управляющему при составлении протокола не были разъяснены права, и что протокол по делу об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении (т.1 , л/д.8-10 ) составлен в присутствии Арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Из указанного протокола по делу об административном правонарушении следует, что Арбитражному управляющему разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 25.5, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При ознакомлении с указанными правами, Арбитражный управляющий проставил соответствующие подписи об ознакомлении с названными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции РФ.

Довод о том, что Арбитражному управляющему не разъяснены положения ст. 45 Конституции, не может свидетельствовать о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установления данной нормой о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, и что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, соблюдены административным органом при ознакомлении Арбитражного управляющего с правами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе не определено событие административного правонарушения, поскольку указанное противоречит содержанию протокола об административном правонарушении.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитет кредиторов) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее - имуществ должника) для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях кон курса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Неисполнение данной обязанности, свидетельствует о невыполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приказа от 01 сентября 2010 года N 1од комиссией в составе конкурсного управляющего Осипова И.П., главного бухгалтера Макаровой Л.Н. и ведущего юриста Киселевой О.В. за период с 01 сентября 2010 года по 02 сентября 2010 года проведена инвентаризации ООО "МонолитГрад", по результатам которой выявлено имущество.

Обществом в лице конкурсного управляющего 31 августа 2010 года заключен договор на проведение оценочных работ с ООО "Версия" (исполнитель), в соответствии с которым последним на основании представленных документов и информации определялась рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "МонолитГрад".

Согласно отчету исполнителя от 03 сентября 2010 года N 90 рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 02 сентября 2010 года, составила 1 800 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов должника в соответствии с уведомлением о дате, времени и месте его проведения от 04 января 2011 года N 06 назначено конкурсным управляющим только на 15 января 2011 года на 11 час. 00 мин., соответственно, предложение о продаже имущества должника для его утверждения собранию кредиторов не представлено в установленный законом срок, чем нарушены положения пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" апреля 2011 года по делу N А19-3469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко