Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5125/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-3619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пинаевский В.Е., доверенность от 17.01.2011, Рыжова О.А., доверенность от 17.01.2011,

от заинтересованного лица: Новикова О.С., доверенность от 06.07.2011 N 1666/10-11, Шинина М.Ю., доверенность от 01.03.2011 N 499/10-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу города Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-3619/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК Стройснабжение" (ИНН:5037061513, ОГРН:1045007501637) к администрации города Протвино Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным ненормативного правового акта и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК Стройснабжение" (далее - общество, заявитель, ООО "УПТК Стройснабжение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Протвино Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

1) признать незаконным бездействие администрации в части не принятия решения об отчуждении в пользу ООО "УПТК Стройснабжение" арендованного им недвижимого имущества, предоставленного ему в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, г. Протвино, Микрорайон БТС:

- рельсовый путь для козлового крана протяженностью 140 м с открытой бетонной площадкой и подъездной дорогой, общей площадью 15340 кв.м, инв. N 0583, лит. Г;

- ограждение промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601м, инв. N 0583, лит. 1;

2) признать недействительным постановление главы города Протвино Московской области от 27.12.2010 N 1001 "Об утверждении условий приватизации имущества муниципального образования "Городской округ Протвино", расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Микрорайон БТС.

3) обязать администрацию в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда принять постановление об утверждении условий приватизации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ следующего имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Протвино, Микрорайон БТС:

- здание материально-технического склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 502,80 кв.м, инв. N 0583., лит. Б5 (стр. 26/1);

- здание материально-технического склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 502,60 кв.м, инв. N 0583., лит. Б (стр. 26/2);

- здание материально-технического склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 502,60 кв.м, инв. N 0583., лит. Б1 (стр. 26/3);

- здание материально-технического склада, назначение: нежилое, 1-2-этажное, общая площадь 689,90 кв.м, инв. N 0583.. лит. Б2 (стр. 26/4);

- здание материально-технического склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 540,00 кв.м, инв. N 0583., лит. БЗ (стр. 26/Р);

- ограждение промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601м, инв. N 0583, лит. 1, и в тот же срок представить заявителю проект договора купли-продажи выше указанных 7 (семи) арендуемых объектов недвижимости, в рамках реализации преимущественного права заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия администрации в части не принятия решения об отчуждении в пользу ООО "УПТК Стройснабжение" всего арендованного им недвижимого имущества, предоставленного ему в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно в части непринятия решения об отчуждении в пользу заявителя следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, г. Протвино. Микрорайон БТС: рельсовый путь для козлового крана протяженностью 140 м с открытой бетонной площадкой и подъездной дорогой, общей площадью 15340 кв.м, инв. N 0583, лит. Г; ограждение промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601м, инв. N 0583, лит. 1. Суд обязал администрацию в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты вступления в силу решения суда принять в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ постановление об утверждении условий приватизации имущества "Городской округ Протвино", расположенного по адресу Московская область, г. Протвино, Микрорайон БТС, а именно: рельсовый путь для козлового крана протяженностью 140 м. с открытой бетонной площадкой и подъездной дорогой, общей площадью 15340 кв.м, инв. N0583, лит. Г; ограждение промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601м, инв. N 0583, лит. 1, и в тот же срок представить заявителю проект договора купли-продажи указанных выше арендуемых объектов недвижимости, в рамках реализации преимущественного права заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 ООО "УПТК Стройснабжение" обратилось к главе города Протвино Московской области с заявлением N 797/10-11 (с учетом дополнений к заявлению от 08.06.2010, от 13.07.2010 и от 01.09.2010), в котором указало на намерение реализовать имеющееся у него преимущественное право на приобретение арендуемого им с 01.10.2005 имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Протвино, Микрорайон БТС:

- ограждение промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601м, инв. N 0583, лит. 1.

Решениями Совета депутатов города Протвино Московской области от 26.07.2010 N 131/24 и от 25.10.2010 N 158/27 семь арендуемых заявителем объектов недвижимости включены в "Прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования "Городской округ Протвино" на 2010 год".

Постановлением главы города Протвино Московской области от 27.12.2010 N 1001 утверждены условия приватизации имущества муниципального образования "Городской округ Протвино", Московская область, г. Протвино, Микрорайон БТС:

В связи с принятием указанного постановления Главы города Протвино Московской области от 27.12.2010 N 1001 администрация 30.12.2010 направила заявителю предложение о заключении договора купли-продажи не 7 (семи) арендуемых заявителем объектов недвижимости, а только 5 (пяти), указанных в пунктах. 1-5 приведенного выше перечня арендуемых заявителем объектов недвижимости.

Считая, что постановление главы города Протвино Московской области от 27.12.2010 N 1001 лишает общество предоставленного ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение всех 7 (а не 5) арендуемых им объектов недвижимости из муниципальной собственности, подлежащих возмездному отчуждению, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворении заявленные требования в части признания незаконным бездействия администрации в части не принятия решения об отчуждении в пользу ООО "УПТК Стройснабжение" рельсового пути для козлового крана протяженностью 140 м с открытой бетонной площадкой и подъездной дорогой, общей площадью 15340 кв.м, инв. N 0583, лит. Г и ограждения промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601м, инв. N 0583, лит. 1, а также обязания администрацию в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты вступления в силу решения суда принять постановление об утверждении условий приватизации указанного имущества и в тот же срок представить заявителю проект договора купли-продажи указанных выше арендуемых объектов недвижимости, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УПТК Стройснабжение" и арендуемое им недвижимое имущество удовлетворяют требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные объекты не удовлетворяют условиям, предусмотренным статьей 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку площадь объекта аренды - рельсовый путь для козлового крана протяженностью 140 м с открытой бетонной площадкой и подъездной дорогой, общей площадью 15340 кв.м, инв. N 0583, лит. Г превышает предельный размер площади арендуемых помещений, подлежащих отчуждению, при этом в случае, когда объектом аренды выступает ограждение промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601м, инв. N 0583, лит. 1., соответствие данного объекта требованиям о предельной площади арендуемых помещений установить невозможно, поскольку названный объект характеризуется длиной, а не площадью. Ссылаясь на письма от 29.04.2010 и от 01.03.2011, администрация указывает на отсутствие с ее стороны бездействия в отношении заявлений ООО "УПТК Стройснабжение".

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ООО "УПТК Стройснабжение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, ООО "УПТК Стройснабжение" является субъектом малого предпринимательства. Заявитель владеет спорными объектами муниципальной собственности более двух лет на основании договоров аренды от 07.09.2005 N 163/6, от 28.09.2006 N 163/6, от 20.12.2006. (т. 1, л.д. 17-33). Доказательств того, что недвижимое имущество выбывало из владения общества, заинтересованным лицом не представлено.

Об отсутствии задолженности по арендной плате свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений (т. 1, л.д. 34-160).

Довод администрации о том, что спорные объекты не удовлетворяют условиям, предусмотренным статьей 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку площадь объекта аренды - рельсовый путь для козлового крана протяженностью 140 м с открытой бетонной площадкой и подъездной дорогой, общей площадью 15340 кв.м, инв. N 0583, лит. Г превышает предельный размер площади арендуемых помещений, подлежащих отчуждению, при этом в случае, когда объектом аренды выступает ограждение промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601м, инв. N 0583, лит. 1., соответствие данного объекта требованиям о предельной площади арендуемых помещений установить невозможно, поскольку названный объект характеризуется длиной, а не площадью, отколется апелляционным судом последующим основаниям.

Одним из условий, с которым Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является размер площади арендуемых помещений, который не должен превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-03 (в редакции от 27.12.2008) "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" установлены предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Пунктом 2 названного Закона установлено, что площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном данным Законом, не может превышать 1000 кв.м.

Суд первой инстанции, в ходе толкования положений названного Закона пришел к выводу о том, что каких-либо ограничений в отношении площади или протяженности арендуемого имущества, не являющегося помещением, ни Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ ни Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-03 "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" не установлено.

В связи с чем суд указал, что выкуп рельсового пути для козлового крана протяженностью 140 м с открытой бетонной площадкой и подъездной дорогой, общей площадью 15340 кв.м, инв. N 0583, лит. Г и ограждение промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601 м, инв. N 0583, лит. 1 не противоречит условиям, предусмотренным статьей 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ.

Апелляционный суд, признавая обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований, касающихся выкупа двух спорных объектов недвижимого имущества, применительно именно к рассматриваемым правоотношениям, учитывает, что материалами дела установлено нахождение в аренде у общества всех объектов недвижимого имущества промышленной базы; рельсовый путь с открытой бетонной площадкой и подъездной дорогой, а также ограждение промбазы, хотя и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, однако предназначены для деятельности всей промышленной базы и не используются отдельно от иного имущества, входящего в состав этой базы. Создание препятствий обществу в реализации права на выкуп названных объектов, при том, что иное имущество, используемое для деятельности промышленной базы (здания материально-технических складов), было предоставлено в собственность обществу, противоречит требованиям статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Апелляционным судом отклоняется довод администрации о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия администрации, в связи с тем, что письмами от 29.04.2010 и от 01.03.2011 администрация города Протвино Московской области ответила на заявления общества, поскольку ответы, как указал суд первой инстанции, могут быть рассмотрены как разъяснения, а не как соответствующие решения в соответствии с Уставом городского округа Протвино.

При указанных обстоятельствах, бездействие администрации по реализации ООО "УПТК Стройснабжение" преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в том числе, содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания незаконным бездействия администрации в части не принятия решения об отчуждении в пользу ООО "УПТК Стройснабжение" рельсового пути для козлового крана протяженностью 140 м с открытой бетонной площадкой и подъездной дорогой, общей площадью 15340 кв.м, инв. N 0583, лит. Г и ограждения промбазы от точки Т1 до точки Т2, протяженностью 601м, инв. N 0583, лит. 1, а также обязания администрации в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда принять постановление об утверждении условий приватизации указанного имущества и в тот же срок представить заявителю проект договора купли-продажи указанных выше арендуемых объектов недвижимости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-3619/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина
Л.М. Мордкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.