Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3242/11

г. Воронеж

05 августа 2011 г.

Дело N А64-486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от СОАО "ВСК": Скатков А.А., представитель по доверенности N 17645 от 07.12.2010;

от ООО "Международная торгово-производственная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 по делу N А64-486/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная торгово-производственная компания" (ИНН 6830005863, ОГРН 1106816000378) о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Тамбовского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная торгово-производственная компания" (далее - ООО "Международная торгово-производственная компания", ответчик) о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 по делу N А64-486/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель СОАО "ВСК" в лице Тамбовского филиала в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Международная торгово-производственная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В поступивших через канцелярию суда письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Международная торгово-производственная компания" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что 01.10.2010 между ООО "Международная торгово-производственная компания" (страхователь) и ОАО "ВСК" в лице Тамбовского филиала (в дальнейшем переименовано в СОАО "ВСК") (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан был полис добровольного страхования транспортных средств N 10110С5000666 и Правила страхования ОАО "ВСК" (л.д. 14).

От имени представителя страховщика данный договор был подписан Тен Н.В.

Объектом страхования являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 100, г/н М511КХ68. Страховая сумма определена в размере 1 550 000 руб.

При этом её уплата предусматривалась в рассрочку двумя платежами.

В частности, в страховом полисе N 10110С5000666 от 01.10.2010 было предусмотрено, что первая часть страховой премии составляет 86 335 руб., срок оплаты до 01.10.2010. Второй платеж также в размере 86 335 руб. страхователь должен был произвести до 31.12.2010.

Первая часть страховой премии по договору была оплачена 04.10.2010.

В период действия договора страхования, 08.11.2010 автомобиль Toyota Land Cruiser 100, г/н М511КХ68 был похищен.

После поступления соответствующего уведомления от страхователя, страховщиком были обнаружены нарушения, допущенные при заключении договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования мотивировал тем, что договор страхования N 10110С5000666 фактически был подписан главным менеджером по страхованию ЦАС Тамбовского филиала Осиповой О.В., которая, превысив свои полномочия, не согласовала условия заключения данного договора с Центром автострахования Центрального офиса.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать договор страхования N 10110С5000666 недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит их следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении истец указывает на заключение оспариваемого договора страхования от имени Страховщика неуполномоченным лицом, что в силу п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и п. 1 ст. 927 ГК РФ влечет его недействительность.

В обоснование этого он приводит следующие доводы.

Разделом 2 части VIII Приказа N 1082 от 30.12.2009 "О порядке согласования договоров страхования в ОАО "ВСК" в 2010 году" установлено, что при заключении договоров страхования транспортных средств, лимиты ответственности по которым превышают лимиты ответственности при заключении договоров страхования филиалов ОАО "ВСК", в пределах которых заключение договора осуществляется без согласования в Центром автострахования Центрального офиса (далее - ЦАС ЦО), условия договоров подлежат обязательному согласованию с Центром автострахования Центрального офиса.

Согласно Приказу Генерального директора N 976 от 01.12.2009 (с учетом изменений, внесенных Приказом N 996 от 02.09.2010) при заключении договоров страхования по рассматриваемой категории объектов установлен лимит филиала в размере 1 200 000 руб. (л.д. 24 - 27).

В соответствии с п. 3.9 Приложения при выявлении необходимости согласования условий договора с ЦАС ЦО, сотрудник, ответственный за согласование сверхлимитных договоров, направляет лист согласования в адрес ЦАС ЦО по электронной почте.

По утверждению истца, в рассматриваемом случае лист согласования в адрес ЦАС ЦО по электронной почте не направлялся.

Кроме того, как указывает истец, фактически спорный договор страхования вместо Тен Н.В. был подписан главным менеджером по страхованию ЦАС Тамбовского филиала Осиповой О.В.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Тен Н.В. и Осипова О.В. подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 48 ГК РФ о договоре добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно утверждениям истца договор страхования N 10110С5000666 от 01.10.2010 не был одобрен уполномоченным лицом ОАО "ВСК".

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, условия, в которых заключался рассматриваемый договор страхования, не давали страхователю оснований предполагать, что сделка совершается неуполномоченным лицом.

Договор был заключен в офисном помещении истца, со стороны страховщика подписан сотрудником Дирекции автострахования страховой компании (л.д. 59-61). При этом указаний на то, что лицо, заключившее договор со стороны страховщика действует на основании доверенности, либо его полномочия имеют какие-либо ограничения, договор страхования N 10110С5000666 от 01.10.2010 не содержит.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не проверил содержания доверенности представителя истца на совершение оспариваемой сделки, действуя при этом на свой риск.

Кроме того, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного договора N 10110С5000666, ответчик 04.10.2010 уплатил первую часть страховой премии по договору в размере 86 335 руб.

07.12.2010, т.е. уже после наступления страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования N 10110С5000666 ответчик произвел оплату второй части страховой премии в размере 86 335 руб.

Данные обстоятельства истец не отрицает.

Оплата была принята истцом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате страхователю поступивших денежных средств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, действия страховщика по принятию от ответчика исполнения условий договора N 10110С5000666 суд первой инстанции правомерно расценил как свидетельствующие об одобрении истцом совершенной сделки (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57). Последующее одобрение договора страхования создало для истца гражданские права и обязанности по данному договору с момента его заключения, в связи с чем, доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена от имени СОАО "ВСК" неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора страхования N 10110С5000666 недействительным не имеется.

Ссылки заявителя на нарушение его работником требований приказа Генерального директора ОАО "ВСК" N 1082 от 30.12.2009 "О порядке согласования договоров страхования в 2010 году" также не могут повлечь отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не доказывают нарушение судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 по делу N А64-486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая