Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7856/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12702/2010

29 июля 2011 г.

15АП-7856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43996);

от третьего лица: представитель Понамарчук В.В., доверенность от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвальнова Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2011 по делу N А53-12702/2010

по иску Хвальнова Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"

при участии третьего лица: Пономарева Виталия Александровича

о признании недействительным решения общего собрания участников,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р., арбитражных заседателей Бойко М.М., Кухарчук В.М.

УСТАНОВИЛ:

Хвальнов Анатолий Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Югпромсервис" от 30.06.2009 г. об избрании (назначении) единоличным исполнительным органом - директором ООО "Югпромсервис" Пономарева Андрея Васильевича сроком на один год.

Исковые требования мотивированы тем, что Хвальнов А.В. не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что Хвальновым А.В. пропущен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хвальнов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить его. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец не был извещен о проведении общего собрания участников общества от 30.06.2009 в соответствии с требованиями ст.36 ФЗ "Об ООО" и устава, что повлекло нарушение его прав и интересов.

Пономарев В.А., обладая только 60% голосов, в противоречие уставу общества, единолично в отсутствие другого участника общества - Хвальнова А.В. принял решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников.

Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не рассмотрел заявление ответчика о признании иска, заявленное в судебном заседании 24.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Пономарев В.В. указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, которое является законным и обоснованным.

Представители заявителя жалобы и ответчика в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пономарева В.А. пояснил, что Хвальнов А.В. узнал о принятом собранием решении ранее даты обращения с иском, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности. На вопрос суда пояснил, что заявление о признании иска ответчиком подписано самим Хвальновым В.А., который полагает себя директором, ссылаясь на то, что изменения в ЕГРЮЛ не внесены, однако, причиной этому являются препятствия со стороны Хвальнова А.В. Представитель просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "Югпромсервис" являются Хвальнов А.В. (40% уставного капитала общества) и Пономарев В.А. (60% уставного капитала общества).

На внеочередном общем собрании учредителей (участников) ООО "Югпромсервис" 30.06.2009 г.. принято решение N 2 об избрании директором данного общества Пономарева Андрея Васильевича.

В собрании принимал участие Пономарев Виталий Александрович, владеющий 60% долей в уставном капитале ООО "Югпромсервис".

Ссылаясь на неуведомление его о собрании и неучастие в нем, Хвальнов В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Югпромсервис" от 30.06.2009 г. об избрании директором Пономарева Андрея Васильевича.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о попуске истцом двухмесячного срока исковой давности, указав, что направленное Пономаревым А.В. 23.07.2009 г.. в адрес истца письмо об извещении о смене руководителя и о необходимости передачи подлинного устава, учредительного договора и первичных бухгалтерских документов, было получено Хвальновым А.В. 25.07.2009 г.. Кроме того, решение N 2 от 30.06.2009 обозревалось и было представлено в материалы дела при рассмотрении дела А53-25774/09 по иску ООО "Югпромсервис" к Коноваловой Н.Г., в рамках которого иск от имени общества был подписан представителем, доверенность которому выдана Хвальновым А.В., как директором общества. Указанное выше решение было приобщено к материалам дела определением от 20.01.2010. Иск по делу А53-12702/2010 заявлен Хвальновым А.В. 23.06.2010, то есть за пределами двухмесячного срока.

Как следует из п. 8.1 устава ООО "Югпромсервис", высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 8.2 устава, к исключительной компетенции общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора по ним.

В силу п. 8.10 устава, общее собрание участников общества вправе принимать решение по вопросам повестки дня. Решения по вопросам, указанным в пп. 1-14 пункта 8.2 устава принимаются единогласно.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление от 01.06.2009 г.. о проведении 30.06.2009 г.. внеочередного общего собрания для решения вопросов об избрании директора общества и приведении учредительных документов в соответствии с законом, было направлено Хвальнову А.В. 25.06.2009 г.. и возвращено в адрес Пономарева В.А. в связи с истечением срока хранения, причиной возврата письма орган почтовой связи указал "неоткрытие двери адресатом".

Таким образом, требования статьи 36 Закона об обществах об уведомлении участника общества о собрании не позднее чем за тридцать дней до его проведения, не были соблюдены.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзывах на заявление ответчик и третье лицо указали на пропуск срока исковой давности (том 1, лист 36, том 2, лист 6).

Суд первой инстанции установил, что направленное 23.07.2009 г.. в адрес истца письмо Пономарева А.В. об извещении о смене руководителя и о необходимости передачи подлинного устава, учредительного договора и первичных бухгалтерских документов, было получено Хвальновым А.В. 25.07.2009 г.. (том 2, лист 7-8). Кроме того, оспариваемое решение N 2 от 30.06.2009 обозревалось и было представлено при рассмотрении дела А53-25774/09 по иску ООО "Югпромсервис" к Коноваловой Н.Г., в рамках которого иск от имени общества был подписан представителем, доверенность которому выдана Хвальновым А.В., как директором общества. Указанное выше решение было приобщено к материалам дела определением от 20.01.2010 (том 1 приложения к делу А53-12702/2010, лист 39), в связи с чем, как минимум с этой даты Хвальнов А.В. знал о существовании решения от 30.06.2009.

С учетом изложенного, суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемом решении общего собрания участников общества истец узнал не позже 20.01.2010, при этом с требованием о признании недействительным решения Хвальнов А.В. обратился только 23.06.2010 г.., т.е. за пределами двухмесячного срока обжалования решения общего собрания, установленного ст. 43 Закона, что является основанием для отказа в иске (аналогичная позиция подтверждается судебной практикой - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А43-571/2010, постановление ФАС Московского округа от 22.03.2011 N КГ-А40/786-11 по делу N А40-66892/10-62-583, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу N А26-6374/2008).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, статей 199 и 200 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, истцом не доказано причинение истцу, как участнику общества, убытков оспариваемым решением в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не доказано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, и каким образом признание оспариваемого решения недействительными восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10644-09 по делу N А40-94940/08-131-831).

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица указал, что срок полномочий Пономарева В.А., установленный обжалуемым истцом решением N 2 от 30.06.2009, на настоящее время истек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не рассмотрел заявление ответчика о признании иска, заявленное в судебном заседании 24.03.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, заявление о признании иска от имени ООО Югпромсервис" подписано представителем Полуэтовым А.Г. на основании доверенности от 01.12.2008, выданной Хвальновым А.В. как директором общества (том 1, листы 128, 135). Указанный факт подтвержден представителем третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, в данном случае складывается ситуация, что исковое заявление и заявление о признании иска подписано фактически одним лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в связи с признанием его ответчиком. Суд должен был в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае нерассмотрение судом заявления о признании иска к принятию неправильного решения не привело.

Установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хвальнова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена Хвальновым А.В. по квитанции от 29.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-12702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов