Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7510/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23603/2009

10 августа 2011 г.

15АП-7510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Воронина А.В. по доверенности от 15.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего Ананьева И.В.: Казаков Р.А. по доверенности от 11.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-23603/2009 об отказе в отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "ГОК"

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Гришко С.В., Борозинец А.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "ГОК", ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить Ананьева Игоря Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма" ГОК".

Определением суда от 09.06.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "ГОК" Ананьева И.В. отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными. Основания для отстранения Ананьева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "ГОК" отсутствуют.

ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения решений собрания кредиторов. Конкурсный управляющий Ананьев И.В. последовательно и целенаправленно игнорирует позицию кредитора, обладающего более чем 96% голосов.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 г.. ЗАО "Фирма "ГОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев И.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, заявитель приобрел статус конкурсного кредитора должника.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить Ананьева Игоря Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма" ГОК".

В обоснование жалобы указало, что в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий допустил нарушения, которые повлекли ущемление прав кредиторов ЗАО "Фирма "ГОК", в том числе ЗАО "Райффайзенбанк".

В частности, 22.06.2010 г. собранием кредиторов были приняты решения:

1) о непринятии отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности в период конкурсного производства;

2) о непринятии информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства;

3) об определении источника финансирования проведения оценки имущества должника - за счет имущества должника;

4) о заключении договора на юридическое обслуживание с ООО "Квэста Консалтинг";

5) о привлечении в качестве оценщика ООО "Центр независимой экспертизы собственности" с заключением соответствующего договора;

6) о заключении договора на охрану имущества должника с ООО "Охранное агентство "Титан";

7) о заключении договора на проведение анализа финансового состояния должника с ООО "Квэста Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Ростовской области решения собрания кредиторов по 4, 6 и 7 вопросам повестки дня было признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего.

При этом, конкурсным управляющим было заявлено также требование о признании недействительными решений по вопросам 3 и 5 повестки дня, однако, в процессе рассмотрения заявления судом в данной части от заявления арбитражный управляющий отказался, что отражено в определении от 16.09.2010 г.

До настоящего времени решения собрания кредиторов по вопросам 3 и 5 повестки дня конкурсным управляющим не исполнены.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 08.12.2010 г. представителем конкурсного управляющего было заявлено, что ООО "Центр независимой экспертизы" уклонилось от заключения договора на оценку имущества должника, ввиду чего конкурсным управляющим был заключен договор на оценку имущества должника с иным лицом.

При этом, было пояснено, что уклонение ООО "Центр независимой экспертизы" выразилось в отсутствии ответа на запрос конкурсного управляющего, направленный по адресу общества, который был определен по данным, содержащимся в сети Интернет, поскольку в тексте дополнительных вопросов, предложенных ЗАО "Райффайзенбанк" ко включению в повестку дня собрания кредиторов от 22.06.2010, сведений об адресе оценочной организации не содержалось.

ЗАО "Райффайзенбанк" считает, что ввиду того, что кандидатура указанной оценочной организации была предложена кредитором, конкурсный управляющий имел возможность обратиться к кредитору за данными указанной организации, которые у него отсутствовали. Однако конкурсный управляющий не обратился к ЗАО "Райффайзенбанк".

О наличии у конкурсного управляющего проблем в связи с отсутствием достаточных данных об оценочной организации банк узнал только в судебном заседании 08.12.2010, т.е. через три месяца после судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на решения собрания кредиторов от 22.06.2010, в ходе которого конкурсный управляющий отказался от оспаривания решений по вопросам 3 и 5 повестки дня, и уже после заключения конкурсным управляющим договора с иной оценочной организацией - ИП Хмельницкой О.С.

В связи с этим, ЗАО "Райффайзенбанк" полагает, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения решений собрания кредиторов от 22.06.2010 в неотмененной части.

Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что 07.02.2011 г. направило конкурсному управляющему заказным письмом требование о заключении договора с ООО "Центр независимой экспертизы" с указанием всех необходимых данных.

Тем же заказным письмом конкурсному управляющему было направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Фирма "ГОК" со следующей повесткой дня:

1) О признании работы конкурсного управляющего Ананьева Игоря Викторовича неудовлетворительной.

2) Об отстранении Ананьева Игоря Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО фирма "ГОК".

3) О замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих на НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" юридический адрес: 109240. г. Москва. Котельническая набережная. 17, почтовый адрес: г. Москва. Столовый переулок,6, строение 2, офис 10.

4) Об избрании конкурсным управляющим ЗАО фирма "ГОК" Мелиховой Веры Семеновны.

Однако никакой реакции на указанные требования со стороны конкурсного управляющего не последовало.

18.03.2011 г. конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ЗАО "Фирма "ГОК", в повестку дня которого были включены вопросы по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На указанном собрании представителю банка был вручен отчет об оценке имущества должника. Поскольку банк с произведенной оценкой не был согласен, не был уверен в ее объективности, представитель банка проголосовал против принятия отчета конкурсного управляющего и против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, основанного на результатах данной оценки.

На указанном собрании банком были предложены ко внесению в повестку дня дополнительные вопросы, полностью идентичные вопросам, по которым банк ранее направлял требование о проведении внеочередного собрания кредиторов.

По результатам голосования по всем дополнительным вопросам были приняты положительные решения. До настоящего времени указанные решения никем не обжалованы, но так и не исполнены.

В связи с этим на собрании кредиторов 08.04.2011 г. по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - банк вновь проголосовал против утверждения положения и вновь предложил ко включению в повестку дня дополнительные вопросы, аналогичные дополнительным вопросам, предложенным 18.03.2011, по результатам голосования вновь были приняты положительные решения. Также банк предъявил требование о проведении внеочередного собрания по указанным вопросам и требование о заключении договора на оценку имущества должника с ООО "Центр независимой экспертизы", полностью идентичные требованиям, направленным 07.02.2010.

По мнению ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсный управляющий Ананьев Игорь Викторович последовательно и целенаправленно игнорирует позицию кредитора, обладающего более чем 96% голосов, равно как и решения, принимаемые собранием кредиторов, и уклоняется от их исполнения.

ЗАО "Райффайзенбанк" указало, что заключение договора на оценку имущества должника с ИП Хмельницкой О.С., при наличии действительного решения собрания кредиторов о заключении договора на оценку с иным лицом, повлекло ущерб для должника в размере оплаты услуг оценщика, установленной договором с указанным оценщиком.

Отклоняя доводы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по заключению договора оценки с оценочной компанией предложенной банком ООО "Центр независимой экспертизы собственности", суд первой инстанции правомерно учел, что вопрос о незаключении договора оценки с ООО "Центр независимой экспертизы собственности" уже был предметом рассмотрения жалобы ЗАО "Райффайзенбанк". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 в удовлетворении жалобы было отказано.

Установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по заключению договора с оценочной компанией, предложенной кредитором, в целях чего в адрес ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (г. Москва) дважды (22.10.2010 и 30.11.2010) направлялось письменное предложение (оферта) на заключение договора на оценку имущества должника. Однако, ответа на указанные письма получено не было, в связи с чем, 06.12.2010 конкурсный управляющий был вынужден заключить договор оценки с ИП Хмельницкой О.С., проживающей в г. Ростове-на-Дону.

28 февраля 2011 г. указанный договор исполнен, оценщиком составлен отчет об оценке N 20/12, в соответствии с которым стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 59 474 023 руб.

18.03.2011 г. на собрании кредиторов был представлен отчет об оценке проведенной ИП Хмельницкой О.С., выписка из которого передана представителю ЗАО "Райффайзенбанк" Ворониной А.В..

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора оценки с ИП Хмельницкой О.С. были направлены на соблюдение, как интересов кредиторов, так и должника в целях выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по оценке имущества и его последующей реализацией и относились к компетенции конкурсного управляющего (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, напротив, дальнейшая переписка с оценочной компанией, предложенной кредитором, привело бы к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие к увеличению расходов на ее проведение.

В силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанной ситуации арбитражный управляющий Ананьев Игорь Викторович действовал добросовестно и разумно, доказательств обратного не представлено.

Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что конкурсный управляющий проигнорировал письменное требование о проведении внеочередного собрания, отклоняются в связи со следующим:

Доказательств получения арбитражным управляющим Ананьевым И.В. каких-либо требований не представлено. Требование о заключении договора оценки и проведении внеочередного собрания кредиторов было нарочно передано конкурсному управляющему лишь на собрании кредиторов 08.04.2011. К указанному моменту оценка имущества должника была проведена, и на собрании рассматривался вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, 18.04.2011 конкурсным управляющим были нарочно переданы ответы на оба поступивших требования.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не исполняются решения собраний кредиторов об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "ГОК", не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, вопросы об отстранении управляющего были включены в повестку дня, по всем вопросам кредиторами были приняты положительные решения, что отражено в протоколах собраний кредиторов от 18.03.2011 и 08.04.2011, которые в порядке п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вместе с уведомлениями о собрании, бюллетенями для голосования, в том числе по дополнительным вопросам повестки дня, направлены в суд.

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из указанной нормы видно, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, собрание кредиторов может лишь ходатайствовать по данному вопросу перед судом.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав кредиторов и причинение убытков должнику либо его кредиторам, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "ГОК" Ананьева И.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-23603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев