Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5180-07 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5180-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИРА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции N 36 по г. Москве от 14.08.2006 N 09, требований об уплате налога N 14238, 14239 от 13.09.2006, а также о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями NN 295-301 от 18.01.1999 в сумме 309629 исполненной, обязании провести зачет суммы уплаченных налогов в размере 309629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на исполнение Обществом своей обязанности по уплате налогов в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при перечислении денежных средств в счет уплаты налогов через проблемный банк КБ "Брико".

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы Инспекции в отсутствие ее представителя, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.01.1999 г. с расчетного счета, открытого Обществом в КБ "Брико" по платежным поручениям N 295, 296, 297, 298,299, 300, 301 от 18.01.1999 г., произведено списание денежных средств в размере 309 629 руб. 90 коп в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, НДС, налога на содержание жилищного фонда, налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1998 г.

Денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета Общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Решением от 14.08.2006 N 09 налоговый орган признал действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов по платежным поручениям NN 295-301 от 18.01.1999 через КБ "Брико" недобросовестными, обязанность по уплате налогов на исполненной.

На основании вынесенного решения налоговым органом выставлены Обществу требования об уплате налога N 14238, 14239 от 13.09.2006.

Признавая недействительными вынесенные Инспекцией решение и требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-68383/06-107-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.