Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4109/11

г. Вологда

29 июля 2011 г.

Дело N А66-3349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года по делу N А66-3349/2011 (судья Владимирова Г.А.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; г. Тверь) (далее - УФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Постнову Сергею Алексеевичу (ОГРИП 304690123900102; г. Тверь) (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении требований управлению отказано ввиду малозначительности деяния арбитражного управляющего, Постнову С.А. объявлено устное замечание.

УФРС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постнов С.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2009 года по делу N А66-993/2009 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постнов С.А.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), а именно:

- уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.01.2011, кредитором и органом по контролю (надзору) получено позже пятидневного срока (нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ);

- конкурсный управляющий не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (несоблюдение положений абзаца пятого пункта 3 статьи 13 данного Закона);

- конкурсный управляющий при организации собрания кредиторов 14.01.2011 не зарегистрировал в журнале регистрации представителя органа по контролю (надзору) как лицо, участвующее в собрании кредиторов без права голоса, в протоколе представитель указан как приглашенное лицо (нарушение пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ; подпункта "б" пункта 5, подпункта "ж" пункта 10 Правил N 56);

- конкурсный управляющий нарушил срок представления протокола собрания кредиторов в материалы арбитражного дела (несоблюдение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

По результатам проверки УФРС составлен протокол от 05.04.2011 N 00196911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Постнова С.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду признания деяния малозначительным.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов общества назначено на 14.01.2011, однако уведомление об этом получено управлением 12.01.2011, то есть за 2 дня до даты проведения собрания кредиторов, а также ООО НПРО "Система" - 11.01.2011, то есть за 3 дня до проведения собрания кредиторов.

На основании абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Между тем в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника от 11.01.2011 не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 этого Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются в том числе уполномоченные органы по контролю (надзору).

Из подпункта "б" пункта 5 Правил N 56 следует, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Подпунктом "ж" пункта 10 названных Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

В данном случае арбитражный управляющий не зарегистрировал в журнале регистрации представителя органа по контролю (надзору) как лица, участвующего в собрании кредиторов без права голоса.

В протоколе собрания кредиторов общества от 14.01.2011 орган по контролю (надзору), являющийся участником собрания кредиторов без права голоса, записан как приглашенное лицо.

В пункте 7 статьи 12 данного Закона определено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

В рассматриваемой случае собрание кредиторов должника состоялось 14.01.2011, однако протокол указанного собрания направлен Постновым С.А. в арбитражный суд лишь 28.01.2011, то есть на 14 день со дня проведения собрания.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеназванных положений Закона N 127-ФЗ, Правил N 56 и Правил N 299 подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 N 00196911, уведомлением от 11.01.2011 о назначении даты собрания кредиторов, отчетом об участии в собрании кредиторов общества от 15.01.2011, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 14.01.2011, сопроводительным письмом от 28.01.2011 о направлении материалов по собранию кредиторов в арбитражный суд, поступившем в суд 28.01.2011, протоколом собрания кредиторов от 14.01.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененных нарушений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае Постнов С.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Постнова С.А. возможности для соблюдения вышеназванных положений Закона N 127-ФЗ, не представлены.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Ссылку подателя жалобы на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, все необходимые действия арбитражным управляющим произведены: первое собрание проведено, отчет и протокол собрания представлены арбитражному суду. Жалоб от кредиторов и уполномоченных органов не поступало. Нарушения негативно не повлияли на ход процедуры банкротства и на рассмотрение дела о банкротстве в суде, не препятствовали осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий при проведении конкурсного производства действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, допущенные им нарушения законодательства о банкротстве не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, должнику и единственному кредитору.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Постнова С.А., суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил ответчика от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Ссылку управления в жалобе на то, что Постнов С.А. решением арбитражного суда по делу N А66-2648/2011 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем повторное применение устного замечания не будет способствовать достижению цели административного наказания, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку вопрос о малозначительности правонарушения решается судом в каждом конкретном случае независимо от того, привлеклось ли оно к административной ответственности ранее.

Таким образом, объявление арбитражному управляющему устного замечания правомерно и отвечает целям наказания, определенным в статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года по делу N А66-3349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева