Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7633/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3808/2011

10 августа 2011 г.

15АП-7633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горошенко И.О., удостоверение N IV 0005402, выдано 11.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011

по делу N А53-3808/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Северо-Кавказская железная дорога

о взыскании пени за просрочку доставки груза

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 г.. судом в одно производство объединены дела N А53-3808/11, А53-3863/11, А53-3559, А53-3822/11, А53-3810/11, А53-3562/11, А53-3823/11, А53-3809/11, А53-3819/11, А53-3563/11 с присвоением единого номера А53-3808/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 с ОАО "Российские железные дороги" взыскано в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" пени за просрочку доставки груза в размере 5 201 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 7 201 рубль 94 копейки. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" из федерального бюджета 12 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.02.2011 г.. N 856, от 04.02.2011 г. N 852, от 04.02.2011 г.. N 844, от 04.02.2011 г.. N 842, от 04.02.2011 N 851, от 04.02.2011 N 848, от 04.02.2011 N 843.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки доставки груза.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о доказывании истцом убытков противоречит природе неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок возврата государственной пошлины. Объединение дел в одно производство не является основанием к возврату госпошлины. Судом нарушены положения ст. 130 АПК РФ, истец не заявлял ходатайство об объединении дел, в каждом деле основанием иска является отдельная железнодорожная накладная. В дополнении к жалобе указано, что иск предъявлен не к ОАО "РЖД", а его филиалу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик - ОАО "Российские железные дороги" доставляет грузы истцу - ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт" по территории Российской Федерации до станции Майкоп Северо-Кавказской железной дороги. В мае-июне 2010 года ответчиком были допущены просрочки доставки грузов сверх установленных нормативов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее Правила).

Согласно железнодорожным накладным сроки доставки груза нарушены, просрочка доставки груза составила от 1 до 3 суток.

Истец, на основании сведений, указанных в накладных и с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом произвел расчет пени в связи с просрочкой доставки груза, в соответствии с которым пеня составила 52 019 рублей 48 копейки.

В связи с данным обстоятельством истцом в адрес ответчика направил претензии от 05.08.2010 N 674-10/631, от 13.08.2010 N 676-10/629, N 684-10/608, N 686-10/622, N 678-10/624, N 679-10/639, N 685-10/623.

Требование об уплате пени ответчиком было признано обоснованным частично, отклонено в части в связи тем, что задержка доставки груза была вызвана ожиданием расформирования составов и увеличением вагонопотока на участке Тихорецкая-Кавказская-Армавир-Белореченская.

Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении претензии неправомерен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г.. N 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются:

- на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил);

- на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах (пункт 5.8 Правил);

- на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9 Правил);

- на 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 Правил). Согласно пункту 6.4 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время

задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г.., в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 6.7. Правил, о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в 2-х экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам. При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Таким образом, акт общей формы в силу ст. 119 УЖТ является единственным основанием для увеличения срока доставки грузов. Ответчик, в нарушение правил, установленных ч.2. пп.6.7. Правил, во всех перечисленных накладных отметки о сроках задержки груза не сделал, и актов общей формы к железнодорожным накладным не приложил, в связи увеличение срока доставки грузов - неправомерно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерно.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с этим суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90 % до 5 201 рублей 41 копеек, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Таким образом, суд признал за истцом право на взыскание штрафа, однако штраф с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшил до 5 201,94 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). Ответчик указал, что в привязке к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ процент неустойки по договору перевозки составляет примерно 3240% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила от 1 до 3 суток. При этом размер неустойки по отношению к размеру провозных платежей свидетельствует о явной несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-14196/10, Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-3196/11).

Вывод судов о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы соответствует действующему законодательству (статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены положения ст. 130 АПК РФ, истец не заявлял ходатайство об объединении дел, в каждом деле основанием иска является отдельная железнодорожная накладная.

Данный довод подлежит отклонению.

Правом объединения однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения после принятия их к производству в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен суд, но не истец.

Из материалов дела видно, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил однородность дел, учел, что истцом заявлены однородные исковые требования - о взыскании пени за просрочку доставки груза. Предъявление различных железнодорожных накладных не является основанием к невозможности объединения дел в одно производство, охватывают один и тот же период, просрочки допущены в мае-июне 2010 года, а, следовательно, и совокупность всех фактических обстоятельств по делу и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, а также причин просрочки исполнения обязательств.

Поэтому объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к всестороннему, объективному рассмотрению спора при соблюдении сроков рассмотрения исковых требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Объединяя дела в одно производство, действия суда направлены на скорейшее рассмотрение спора по существу по нескольким заявленным требованиям, в том числе защиту прав истца, процессуальную экономию времени.

Заявитель не указал, каким образом объединение дел в одно производство нарушило его права.

В дополнении к жалобе указано, что иск предъявлен не к ОАО "РЖД", а его филиалу.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела суд обязан проверить процессуальную правоспособность лиц, участвующих в деле, а именно способность обладать согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Поскольку способность быть истцом и ответчиком в суде является признаком юридического лица, суд обязан был проверить, являются ли стороны юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 128-О, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Состав ответчиков по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен предметом требований по иску, заявленных истцом (Определение ВАС РФ от 19 марта 2009 года N ВАС-17628/08 по делу N А65-3595/2008-СГ3-25).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, а не их филиалы, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, вправе предъявить свои требования к тому лицу, которое он считает надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В данном деле иск заявлен обществом к ОАО "РЖД" в лице филиала о взыскании пени.

Взыскав сумму иска с юридического лица, суд первой инстанции не нарушил требования статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Представили ответчиков представляют интересы ОАО "РЖД" в соответствии с выданными доверенностями.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, то истец обосновано обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском, поскольку правоотношения сторон вытекают из деятельности филиала ОАО "РЖД" - "СКЖД".

Таким образом, именно ОАО "Российские железные дороги" как юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок возврата государственной пошлины, объединение дел в одно производство не является основанием к возврату госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, в остальной части расходы подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-3808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева