Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 13АП-3529/10

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2010 г.

Дело N А56-64473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3529/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2009 по делу N А56-64473/2009 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Миронова Е.В., доверенность от 24.01.2010.

от ответчика (должника): 1. МИФНС N 4 - Дубинский А.А., доверенность от 19.01.2010 N 03-30-09/00412; МИФНС N 16-Колесников А.А., доверенность от 22.03.2010.

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 17.06.2009 N 09-09/1 (далее - налоговый орган, инспекция N 16) и требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 4) от 24.06.2009 N 297 об уплате штрафа, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета денежные средства в размере 10 080 рублей, уплаченные в виде штрафа по оспариваемому требованию.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 17.06.2009 N 09-09/1 и требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 24.06.2009 N 297 об уплате штрафа признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция N 4 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции N 4 требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Инспекции N 16 согласился с доводами жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и отказать Банку в удовлетворении требований.

Представитель Банка в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель указал на то обстоятельство, что при рассмотрении судом первой инстанции заявленных Банком требований, решение по требованию об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета денежные средства в размере 10 080 рублей, уплаченные в виде штрафа, судом не принято. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченного штрафа. В связи с указанными обстоятельствами, представитель Банка просил решение суда первой инстанции изменить и обязать Инспекцию N 4 возвратить из федерального бюджета уплаченный штраф в размере 10 080 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией N 16 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в порядке ст. 101.4 НК РФ составлен акт N 09-09/4 от 15.05.2009. В акте отражено, что инспекцией обнаружены факты, свидетельствующие о совершении Банком налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 134 НК РФ.

Инспекция N 16 установила, что в связи с непредставлением деклараций налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам:

ООО "Арабелла" - N 1951 от 11.03.2008

ООО "Эссет" - N 1966 от 12.03.2008.

Решения о приостановлении операций по счетам получены Банком 28.03.2008.

В период действия решений о приостановлении операций по счетам Банком было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Арабелла"на общую сумму 1 754 524 рублей (02.04.2008, 10.11.2008), с расчетного счета ООО "Эссет" на общую сумму 400 рублей (10.04.2008).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией N 16 решения от 17.06.2009 N 09-09/1 о привлечении Банка к налоговой ответственности на основании статьи 134 НК РФ в виде 10 080 руб. штрафа. Инспекцией N 4 на основании указанного решения в адрес Банка направлено требование N 297 от 24.06.2009 об уплате штрафа в размере 10 080 рублей в срок до 10.07.2009.

Во исполнение требования инспекции, Банк платежным поручением N 955 от 08.07.2009 перечислил в бюджет сумму штрафа (л.д. 48 т. 1).

Считая решение инспекции N 16 и требование инспекции N 4 не соответствующими требованиям налогового законодательства, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции N 16 и требование инспекции N 4 указал, что размер налоговых санкций в рассматриваемой ситуации подлежит определению в соответствии с законодательством, действовавшим в период совершения банком налогового правонарушения, согласно которому размер налоговых санкций определялся исходя из суммы задолженности налогоплательщика - клиента банка, перед бюджетом. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия задолженности перед бюджетом у ООО "Арабелл" и ООО "Эссет", привлечение Банка к ответственности в виде штрафа в размере 10 80 рублей противоречит НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемым по делу решением инспекции N 16 от 17.06.2009 N 09-09/1 Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 080 рублей. Размер штрафа определен инспекцией N 16 по ООО "Арабелла" в размере 10 000 рублей (в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов, пени и санкций), по ООО "Эссет" в размере 80 рублей (20% от суммы, перечисленной банком: 400 рублей х 20%).

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации является непредставление им налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет ответственность, установленную ст. 134 НК РФ.

Материалами дела подтвержден, и Банком не оспорен факт перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Арабелла" и ООО "Эссет" в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указанных организаций.

Таким образом, Банком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ.

В силу статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Банком налогового правонарушения (02.04.2008 - 10.11.2008) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названной выше нормы свидетельствует о том, что ответственность банка по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента-налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

При отсутствии задолженности по налогам, сборам, пени и санкциям клиента Банка перед бюджетом, размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, действующим законодательством не определен.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 16.11.2007 N 14552/07.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность перед бюджетом у ООО "Арабелла" отсутствует. Данные обстоятельства отражены как в оспариваемом решении инспекции, так и в представленной выписке из лицевого счета данного налогоплательщика.

Наличие задолженности перед бюджетом у ООО "Эссет", ее размер в оспариваемом решении инспекции N 16 не отражен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекции N 16 судом предлагалось представить доказательства как факта наличия недоимок, так и их размер, однако, налоговый орган соответствующие доказательства не представил.

Инспекция N 16, доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Эссет" задолженности по уплате налогов, а также ее размер, на момент вынесения решения о приостановлении операций по счету в банке и совершения банком операций по счету общества, в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила и на наличие данных обстоятельств налоговый орган в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, при применении законодательства, действующего в период совершения налогового правонарушения, Банк не подлежал привлечению к ответственности в виде штрафа.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 134 НК РФ внесены дополнения, согласно которым в случае исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, банк привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 000 руб.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика задолженности банк, получивший решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, но исполнивший поручение на перечисление средств в нарушение ст. 76 НК РФ, с 1 января 2009 г. привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В связи с тем, что положения ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ухудшают положение Банка в связи с установлением налоговой санкции в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения к спорным правоотношениям ответственности установленной ст. 134 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009.

Таким образом, привлечение Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей за осуществление расходных операций по расчетному счету ООО "Арабелла", в размере 80 рублей - 20 процентов от суммы перечисленных банком денежных средств со счета ООО "Эссет" не может быть признано правомерным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 16 от 17.06.2009 N 09-09/1, соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству и не противоречащими положениям статей 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения банком налогового правонарушения).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения инспекции N 16 от 17.06.2009, инспекцией N 4 в адрес Банка выставлено требование об уплате штрафа в размере 10 080 рублей N 297 от 24.06.2009.

Поскольку судом установлено, что решение о привлечении Банка к ответственности в виде штрафа в размере 10 080 рублей не соответствует требованиям налогового законодательства, требование Инспекции N 4 не отражает фактическую обязанность Банка по уплате налоговых санкций, противоречит требованиям ст. 69 НК РФ, в связи с чем правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Апелляционный суд исследовав материалы дела и доводы Банка, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела Банком заявлены также требования об обязании Инспекции N 4 возвратить штраф в размере 10 080 рублей, уплаченной банком по требованию N 297. В подтверждение указанных обстоятельств банком в материалы дела представлена копия платежного поручения N 955 от 08.07.2009, которая подтверждает факт перечисления в бюджет суммы налоговых санкций.

При принятии решения судом первой инстанции требование Банка о возврате уплаченного штрафа не рассмотрено, выводы суда по указанному требованию отсутствуют как в мотивировочной, так и в резолютивной части судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам повторно рассматривает дело.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Положения, регламентирующие порядок зачета или возврата сумм излишне взысканных налога, сбора и пеней, штрафов содержатся в статье 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения письменного заявления о возврате излишне взысканного налога.

В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ указанные правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Материалами дела установлено, что Банк во исполнение выставленного требования осуществил перечисление в бюджет налоговой санкции в размере 10 080 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что решение о привлечении Банка к ответственности в виде штрафа в размере 10 080 рублей, требование об уплате штрафа, противоречат требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

На основании статей 69, 70 и 101.4 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога, пени, штрафа.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога или сбора.

Следовательно, перечисление Банком денежных средств в уплату начисленного по решению налогового органа штрафа носит характер взыскания им недоимки.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением уплатить доначисленную сумму в установленный срок. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах сумма штрафа в размере 10 080 рублей, уплаченная Банком признается излишне взысканной.

Анализ ст. 79 НК РФ показывает, что право на возврат налога или пеней может быть реализовано двумя альтернативными способами: либо путем подачи заявления в налоговый орган, либо в судебном порядке.

При этом ст. 79 НК РФ предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Поскольку материалами дела подтвержден факт излишнего взыскания с Банка налоговых санкций в размере 10 080 рублей, требование заявителя об обязании Инспекции N 4 возвратить из бюджета излишне взысканную сумму штрафа в размере 10 080 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции Банком произведена уплата государственной пошлины в размере 2 500 рублей: 2 000 рублей по требованию о признании недействительным решения Инспекции N 16, 2000 рублей по требованию о признании недействительным требования Инспекции N 4, 500 рублей по материальному требованию об обязании возвратить из бюджета денежные средства в размере 10 080 рублей. Расчет суммы государственной пошлины произведен банком в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.

В соответствии с указанными требованиями действующего законодательства, с Инспекции N 16 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей, а с Инспекции N 4 - судебные расходы в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2010 года по делу N А56-64473/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 17.06.2009 N 09-09/1 о привлечении открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к налоговой ответственности в виде 10 080 руб. штрафа.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 24.06.2009 N 297 об уплате штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" из бюджета излишне уплаченный штраф в сумме 10 080 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева