Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-6190/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19188/2010

29 июля 2011 г.

15АП-6190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Чирва Я.В. по доверенности N 43-19/1-1028 от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года по делу N А32-19188/2010

по иску Управления внутренних дел по городу Сочи

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на здание,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - истец, УВД по г. Сочи) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности и права оперативного управления за УВД по г. Сочи на нежилые помещения N N 1-18 первого этажа (лит. А) общей площадью 252,9 кв.м., навес (лит. Б) площадью 142 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 32.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство административного здания осуществлено хозяйственным способом в целях обеспечения деятельности УВД по г. Сочи. Отсутствие разрешения на строительство и акта государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию препятствуют регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на здание.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать право федеральной собственности и право оперативного управления УВД г. Сочи на расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 32 административное здание (лит. А) площадью 252,9 кв.м. (л.д. 64 том 1); просил исключить из искового заявления требование о признании права на навес (лит. Б) площадью 142 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 86 том 1).

Определением от 28.10.2010 суд принял отказ истца от иска в части требований о признании права федеральной собственности и права оперативного управления УВД по г. Сочи на навес (лит. Б), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 32.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на административное здание (лит. А) площадью 252,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 32.

ТУ ФАУГИ в КК указало, что спорный объект возведен хозяйственным способом на земельном участке, предоставленном УВД по г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения центра по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Данный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью. ТУ ФАУГИ в КК осуществляет полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края.

Требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и третье лицо указали, что заключением строительно-технической экспертизы от 25.06.2010, проведенной индивидуальным предпринимателем Мальковым В.В., подтверждается возведение спорного объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года УВД по г. Сочи и ТУ ФАУГИ в КК в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими выводами. Представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы не является достоверным доказательством по делу, так как проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Истец и третье лицо не представили документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию, а также доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов на введение объекта в эксплуатацию либо отсутствует возможность их получения.

Требование УВД по г. Сочи о признании права оперативного управления на спорное строение отклонено судом с указанием на отсутствие доказательств принятия правомочным органом решения о передаче спорного строения учреждению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УВД по г. Сочи обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований УВД по г. Сочи.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при вынесении решения не принял во внимания рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". УВД по г. Сочи в целях оформления прав на спорные объекты обращалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в чем было отказано.

- уполномоченные органы не выражали воли на снос спорного строения. У истца отсутствует иной способ легализации объекта, кроме как признание права собственности на спорный объект в судебном порядке.

- суд необоснованно отказал УВД по г. Сочи в признании права оперативного управления на спорный объект. Объект находится в фактическом владении УВД по г. Сочи, ТУ ФАУГИ в КК, поддержав исковые требования УВД по г. Сочи о признании права оперативного управления на спорный объект, выразило волю на закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями отзывы на апелляционную жалобу не представили и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 8969 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, с целевым использованием - для размещения центра по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2010).

На указанном земельном участке без получения разрешительной документации истцом построено административное здание (лит. А) площадью 252,9 кв.м., что явилось основанием для предъявления иска о признании права собственности на здание в судебном порядке как на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

УВД по г. Сочи и ТУ ФАУГИ в КК не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, и доказательства того, что им было отказано в выдаче разрешительной документации либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации.

Суд первой инстанции также установил, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, и что возведенным строением не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов о строительстве административного здания в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами истцом и ТУ ФАУГИ в КК представлено заключение от 25.06.2010, подготовленное индивидуальным предпринимателем Мальковым В.В.

Суд первой инстанции указал на недостаточность данного заключения для признания права собственности на здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о недоказанности УВД по г. Сочи и ТУ ФАУГИ в КК наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно выводам предпринимателя Малькова В.В. строения площадью 217,2 кв.м. (лит. А) и пристройка общей площадью 35,7 кв.м. (лит. А1) могут быть пригодны к эксплуатации как административные строения при условии соответствия скрытых конструкций требованиям СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах".

Между тем, исследование объектов на предмет соответствия скрытых конструкций административного здания требованиям СНиП, Мальковым В.В. не проводилось.

При ответе на первый вопрос о соответствии спорного строения требованиям СНиПов Мальковым В.В. перечислены требования отдельных СНиПов и описание отдельных конструкций здания, выводы о том, по каким признакам конструкции соответствуют требованиям конкретного СНиПа, в заключении отсутствуют. В частности, Мальков В.В. не указал, какой должна быть высота административного здания с учетом его целевого использования согласно СНиПу 2.08.02.89п "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и соответствует ли фактическая высота здания 2,5 м требованиям указанного СНиПа. При определении соответствия ширины лестничного марша в 1,2 метров требованиям указанного СНиПа, Мальков В.В. не указал, каково число одновременно пребывающих в исследуемом здании людей, поскольку требование к ширине лестничных маршей зависит от количественного показателя одновременно пребывающих в здании людей. В заключении не указано, каков уклон маршей лестниц в здании. При ответе на вопрос о необходимости наличия второго эвакуационного выхода Мальков В.В. указал, что здание может соответствовать требованию СНиПа 2.08.02.89п лишь при условии одновременного пребывания в помещении менее 50 человек.

Выводы представленного заключения по второму вопросу о соответствии спорного здания противопожарным, санитарным требованиям, в связи с чем, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, не подкреплены исследовательской частью.

При изложенных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом как достаточное и достоверное доказательство для признания права на самовольную постройку.

Выводы суда первой инстанции о том, что проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, в связи с чем, необходимо представить суду заключения указанных органов, основаны на законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений возлагается на указанные стороны.

Судом апелляционной инстанции определением от 12.07.2011 истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями было предложено представить мотивированное заключение органа государственного пожарного надзора Федеральной пожарной службы о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности; мотивированное заключение органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии объекта санитарным и иным требованиям; обсудить вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия административного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с чем слушание дела было отложено.

Представитель УВД по г. Сочи в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что истец не будет представлять дополнительные доказательства по делу и истцом не будет инициировано проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и третье лицо не воспользовались правом на представление дополнительных доказательств по делу и правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия законных оснований для признания права собственности на спорное здание в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании за УВД по г. Сочи права оперативного управления на спорное здание является производным от признания права собственности на здание как на объект самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года по делу N А32-19188/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе