Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5733/11

г. Томск

Дело N 07АП-5733/11 (А45-6119/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика от 06 июня 2011 года по делу N А45-6119/2011 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа"

о взыскании 2 334 816,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - ОАО "СУ СибВО") о взыскании 2 334 816,63 рублей, из которых 2 154 979,96 рублей долга за выполненные работы по договору подряда N 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту 135/ДС от 07 сентября 2009 года и 179 836,67 рублей неустойки.

ООО "Ермак" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика - Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайство мотивировано возможностью наступления субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика - Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Ермак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно уставу ОАО "СУ СибВО" Министерство обороны Российской Федерации является его единственным учредителем и держателем акций.

ОАО "СУ СибВО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика - Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указаны законы, иные правовые акты, в соответствии с которыми Министерство обороны Российской Федерации несет дополнительную ответственность к ответственности ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование своей позиции о необходимости привлечения соответчика истец указал, что согласно уставу ОАО "СУ СибВО" Министерство обороны Российской Федерации является его единственным учредителем и держателем акций, своими действиями привело общество в убыточное предприятие, так как имело возможность давать обязательные для общества указания и определять его действия. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации учредителем ОАО в подведомственных ему организациях и осуществляет контроль за управлением и распоряжением этого имущества.

В качестве основания иска истец указывает, что обязательства сторон возникли на основании договора подряда N 1 от 07 сентября 2009 года, заключенного между ООО "Ермак" (субподрядчик) и ОАО "СУ СибВО" (генподрядчик).

Согласно подпункту "з" пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по обязательствам общества.

Таким образом, основания для привлечения Министерство обороны Российской Федерации в качестве соответчика по делу, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года по делу N А45-6119/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина