Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-5960/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-56124/2009

09 августа 2011 г.

15АП-5960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу N А32-56124/2009,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению Краснодарской таможни

к индивидуальному предпринимателю Рооту В.А.

при участии третьего лица - ОАО "АВТОВАЗ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Роота Валерия Альбертовича (далее - ИП Роот В.А) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ".

Решением суда от 23.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010 г., предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа. Предметы, арестованные согласно протоколу ареста от 05.10.2009, конфискованы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. отменены ввиду рассмотрения дела без участия правообладателя товарного знака ОАО "АВТОВАЗ". Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - ОАО "АВТОВАЗ".

Решением суда от 30.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Упаковка товара, арестованного согласно протоколу ареста от 05.10.2009 г.. изъята в целях уничтожения. Предпринимателю возвращен арестованный по протоколу изъятия товар. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 30.03.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Роот В.А. и фирмой "EVREN OTOMOTIV YEDEK PARCA Sanayi ve Ticaret LTD.STI" (Турция) заключен контракт от 01.08.2009 г. на поставку товара - автозапчастей и автоаксессуаров.

05.09.2009 г. декларантом индивидуальным предпринимателем Роот Валерием Альбертовичем на Крымский таможенный пост Краснодарской таможни по ул. Кирова, 152, г. Крымска, Краснодарского края в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД), которой был присвоен регистрационный номер -10309090/150909/0001323.

В качестве товара N 1 по данной таможенной декларации в графе 31 были заявлены "электрические приборы визуальной световой сигнализации и освещения для автомобилей, торговая марка "АYFАR", общим весом брутто/нетто товаров - 2367/2221 килограммов, общим количеством грузовых мест - 146 штук, классификационный код ТН ВЭД России в графе 33 ГТД был определен как "8512200009"; в качестве товара N 3 по данной ГТД в графе 31 были заявлены "автоаксессуары из стекла: оптические элементы (стекла фар), торговая марка "АYFАR", общим весом брутто/нетто товаров - 77/73 килограммов, общим количеством грузовых мест - 4 штуки, классификационный код ТНВЭД России в графе 33 ГТД был определен как "7014000000".

В ходе таможенного контроля по ГТД N 10309090/150909/0001323 был проведен таможенный досмотр, по результатам которого было установлено, что на индивидуальных упаковках товара N 1: "фонарь задний", модель "404423" (количеством 40 штук в 2 картонных коробках), обнаружены бумажные бирки с надписями "L.SAMARA 2108-2109"; модель "404424" (количеством 40 штук в 2 картонных коробках), бумажные бирки с надписями "L.SAMARA 2108-2109"; "фары", модель "404459" (количеством 12 штук в 2 картонных коробках), обнаружены бумажные бирки с надписями "L.SAMARA 2115-(009)"; модель "404460" (количеством 42 штук в 7 картонных коробках), обнаружены бумажные бирки с надписями "L.SAMARA 2115-(009)". Общее количество грузовых мест товара N 1 составило 13, общим весом брутто/нетто - 230/218 кг. В ходе таможенного досмотра на индивидуальных упаковках товара N 3- "стекла фар", модель "С11401" (количеством 20 штук в 1 картонной коробке), бумажные бирки с надписями "LADA SAMARA 2108-2109"; модель "С11402" (количеством 20 штук в 1 картонной коробке) обнаружены бумажные бирки с надписями "LADA SAMARA 2108-2109". Общее количество грузовых мест товара N 3 составило 2, общим весом брутто/нетто - 38/36 кг (акт таможенного досмотра N 10309090/210909/000345 от 16.09.2009 г.).

Обнаруженные в ходе таможенного досмотра на индивидуальных упаковках наименования: "SAMARA" и "LADA" представляли собой товарные знаки, которые внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В связи с чем Крымским таможенным постом Краснодарской таможни согласно главе 38 Таможенного кодекса Российской Федерации было принято решение о приостановлении выпуска вышеуказанных товаров по грузовой таможенной декларации N 10309090/150909/0001323.

05.10.2009 г. на Крымский таможенный пост Краснодарской таможни из отдела торговых ограничений и экспортного контроля Краснодарской таможни поступила служебная записка от 05.10.2009 N 19-27/0452 с приложением заявления ОАО "АВТОВАЗ" от 02.10.2009 г. N 90400/35-347, в котором ОАО "SAMARA" подтвердило, что является правообладателем товарных знаков "SAMARA" и "LADA" на основании свидетельств: N 273155, N 46, N 79520, при этом сообщило, что ОАО "АВТОВАЗ" не заключало лицензионного соглашения с предпринимателем Роот В.А., а также ни в какой форме не предоставляло ему разрешение на использование вышеуказанных средств индивидуализации. В вышеуказанном письме ОАО "АВТОВАЗ" заявило о нарушении индивидуальным предпринимателем Роот Валерием Альбертовичем исключительных прав правообладателя ОАО "АВТОВАЗ" и ходатайствовало о принятии мер к защите прав на товарные знаки "SAMARA" и "LADA", привлечению виновных лиц к ответственности, признании ОАО "АВТОВАЗ", в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшей стороной по делу, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 05.10.2009 г. Крымским таможенным постом Краснодарской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Роот Валерия Альбертовича было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1234/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Товары, явившиеся предметом правонарушения в виде фар, задних фонарей и стекол фар, содержащие признаки контрафактности в виде товарных знаков ОАО "АВТОВАЗ", использованных без согласия правообладателя, общим количеством 174 штуки в 15 грузовых местах, общим весом брутто/нетто товаров - 268/254 килограммов, 05.10.2009 г. были арестованы и помещены на ответственное хранение на СВХ ООО "Фортпост" по ул. Кирова, 152, г. Крымска, Краснодарского края.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о товарных знаках 04.12.2009 г. таможенным органом в отношении ИП Роота В.А составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1234/2009 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены таможней для рассмотрения в арбитражный суд.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что ИП Роот В.А осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - фонари задние, фары, стекла фар, на котором обнаружены бумажные бирки с надписями "SAMARA" и "LADA".

Правообладателем объектов интеллектуальной собственности - товарных знаков "SAMARA" и "LADA" является ОАО "АВТОВАЗ".

Данные товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (г. Москва) в установленном законом порядке на территории Российской Федерации согласно Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности.

В письме от 02.10.2009 г. ОАО "АВТОВАЗ" подтвердило, что является правообладателем товарных знаков "SAMARA" и "LADA" на основании свидетельств: N 273155, N 46, N 79520. Общество не заключало лицензионного соглашения с предпринимателем Роотом В.А., а также ни в какой форме не предоставляло ему разрешение на использование вышеуказанных средств индивидуализации.

Документы, подтверждающие законность ввоза данного товара в упаковке с обозначением товарных знаков "SAMARA", "LADA" на территорию РФ предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является правильным.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Факт использования обществом чужого товарного знака установлен в ходе таможенного досмотра 16.09.2009 г. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, суд правомерно отказал в удовлетворении требований таможни.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется протокол ареста товаров от 05.10.2009 г., согласно которому произведен арест товара: "фонарь задний", модель "404423" (количеством 40 штук в 2 картонных коробках), модель "404424" (количеством 40 штук в 2 картонных коробках), "фары" модель "404459" (количеством 12 штук в 2 картонных коробках); модель "404460" (количеством 42 штук в 7 картонных коробках); "стекла фар", модель "С11401" (количеством 20 штук в 1 картонной коробке); модель "С11402" (количеством 20 штук в 1 картонной коробке).

Поскольку незаконное использование чужого товарного знака установлено в отношении упаковки товара, указанного в протоколе изъятия, судом первой инстанции обоснованно изъята упаковка, а товар возвращен предпринимателю.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу N А32-56124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова