Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6056/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А71-3283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились,

от третьего лица Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года

по делу N А71-3283/2011,

принятое судьёй Т.С. Коковихиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

третье лицо: Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) 31.03.2011 г.. N 03-10-2011/117Пс, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что лицензионным соглашением к лицензии установлена необходимость проведения в срок до 21.03.2009 г.. государственной экспертизы запасов подземных вод, следовательно, по мнению заявителя, отклонение судом довода о том, что невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением, является необоснованным. Считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что совершенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на общество обязанностей. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о недрах, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения лечебно-оздоровительного комплекса "Заря". Участок недр, предоставленный в пользование обществу - верхнепермский (нижнетатарский) водоносный комплекс в районе скважин N 47705 и N 71615, расположенных в 0,8 км. северо-восточнее п. Канифольный Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

Право пользования недрами оформлено лицензией ИЖВ 01001 ВЭ (л.д.47-48) выданной с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения лечебно-оздоровительного комплекса "Заря". Лицензия зарегистрирована в Территориальном агентстве по недропользованию по Удмуртской Республике 21.03.2006 г.., срок окончания действия лицензии 21.03.2031г. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение (далее - соглашение) об условиях пользования участком недр в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики, заключенное между Территориальным агентством по недропользованию по Удмуртской Республике и заявителем по настоящему делу.

В ходе проверки прокурором установлено, что в нарушение п.8.1 ст.8 лицензионного соглашения лицензии ИЖВ 01001 ВЭ обществом не выполнены мероприятия по рациональной эксплуатации и охране подземных вод, предусмотренные п.6.2 лицензионного соглашения, а именно: не позднее трех лет после государственной регистрации лицензии провести государственную экспертизу запасов подземных вод в установленном порядке; в течение года после государственной экспертизы запасов подземных вод составить и согласовать проект водозабора в установленном порядке.

На момент проверки в соответствии с письмом генерального директора общества Васильева С.С. от 14.03.2011 г.. N 033-38-112 установлено, что договор с АУ "Управление Минприроды Удмуртской Республики" на проведение работ по оценке эксплуатационных запасов пресных подземных вод по скважинам N 47705 и N 71615 с составлением проекта водозабора находится в стадии заключения.

В ходе проверки взяты объяснения Чупракова С.А., директора филиала ОАО "ИЭМЗ "Купол" ЛОК "Заря", получены ответы на запросы от Управления по недропользованию по Удмуртской Республики, от общества, представлено Положение о филиала ОАО "ИЭМЗ "Купол" ЛОК "Заря", Устав общества в новой редакции, Договор N 2011/036-1556 от 11.03.2011 г.. "Оценка эксплуатационных запасов пресных подземных вод по одиночным скважинам N N 1, 11702, 15400, 47705, 71615 50559, принадлежащим ОАО "ИЭМЗ "Купол" с составлением проектов водозаборов и зон санитарной охраны", заключенный между обществом и АУ "Управление Минприроды Удмуртской Республики".

По результатам проверки составлена справка от 16.03.2011 г.. (л.д. 45-46), а также вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.03.2011 г.. (л.д.112-116).

Материалы проверки прокурором направлены в адрес административного органа для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом 31.03.2011 г.. вынесено постановление N 03-10-2011/17Пс, которым общество привлечено к административной ответственности оп ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9-11).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона о недрах, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что обществом не выполнены положения п. 8.1 ст. 8 лицензионного соглашения.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения общества к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вменяемого обществу административное правонарушение не является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 г.. по делу N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку факт правонарушения был зафиксирован в справке Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора от 16.03.2011 г.., следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты, на что обосновано в своём решении указал суд первой инстанции.

На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (31.03.2011 г..) срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, обоснованно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не указал, в чём именно проявилась существенная угроза общественным отношениям, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Признание совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того следует отметить, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А71-3283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики .

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина