Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-10666/11

город Москва

Дело N А40-70744/10-73-348

27 июля 2011 г.

N 09АП-10666/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО АПК "Славяне" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2011 по делу N А40-70744/10-73-348,

принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ООО АПК "Славяне" в лице конкурсного управляющего

(ИНН 2634031806, ОГРН 1022601973074)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900588181), ООО "Каркаде" (филиал)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

и встречному иску ООО "Каркаде" к ООО АПК "Славяне"

о взыскании убытков

при участии представителей: от истца не явился, извещен от ответчика Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий АПК "Славяне" Виноградный А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Каркаде", ООО "Каркаде" (филиал) о взыскании в солидарном порядке:

- неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа в размере 724 721, 37 руб. по договору N 6170/2008 от 09.07.2008;

- неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа в размере 724 721, 37 руб. по договору N 6171/2008 от 09.07.2008;

- неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа в размере 724 721, 37 руб. по договору N 6172/2008 от 09.07.2008,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга N 6170/2008 от 09.07.2008, N 6171/2008 от 09.07.2008, N 6172/2008 от 09.07.2008 в размере 255 554,88 руб.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО АПК "Славяне" о взыскании 5 513 709,96 руб. убытков.

Решением суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, встречный иск ООО "Каркаде" оставлен без рассмотрения.

Конкурсный управляющий АПК "Славяне" Виноградный А.Б. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

ООО "Каркаде" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на необоснованность доводов жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены договоры лизинга от 09.07.2008 N 6170, 6171, 6172. Предметы лизинга по указанным договорам были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи к соответствующим договорам от 09.06.2008.

Установлено, что договоры лизинга N 6170, 6171, 6172 от 09.07.2008 считаются прекратившими свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя с 16.05.2009.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендатором авансовых платежей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право сторон включать в договор лизинга условие, по которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей могут наступить до начала использования предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 3.10 Договоров лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 724 721,37руб. в срок установленный в п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга. После приема-передачи предмета лизинга в временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа указанного в графике платежей.

Исходя из условий размера лизинговых платежей и порядка расчетов по договору указанные суммы предоплаты включены в общую сумму договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что авансовые платежи входят в общую сумму платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска в указанной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-70744/10-73-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Левченко