Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 02АП-2082/10

г. Киров

28 июля 2011 г.

Дело N А28-16918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Выдрина А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2009, Мухлыниной А.М., действующей на основании доверенности от 06.12.2010,

представителя ответчика Корневой М.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 по делу N А28-16918/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лесстандарт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2009 N 31 (07-04.4-218/10) д.175/234 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 07.09.2009 N 31) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, суд необоснованно восстановил пропущенный Обществом срок для оспаривания в судебном порядке постановления административного органа, не принял во внимание представленные в дело судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, что выразилось в неприменении части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лесстандарт" в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по надзорной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2009 и определение суда Кировского областного суда от 24.12.2009.

06.06.2011 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2011 стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Кировской области (далее - государственный инспектор) проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, вблизи бывшего населенного пункта Вершинята. По результатам осмотра составлены протокол осмотра территории с обмером площади земельного участка, протоколы опроса свидетелей, схематический чертеж земельного участка, фототаблица. В протоколе осмотра территории отражено, что в районе 26 км. автодороги с. Покровское - ст. Ежиха Котельничского района в районе бывшей деревни Вершинята на землях сельскохозяйственного назначения у сельскохозяйственного производственного кооператива- колхоза "Ударник" построена дамба дороги для вывоза леса. Дорога построена через пастбище. При этом повреждено 9000 кв.м. плодородного слоя земли (т. 1 л. д. 47-54, 67-72).

В этот же день государственным инспектором по факту выявленных нарушений вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Лесстандарт" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л. д. 46).

23.07.2009 ответчик направил законному представителю Общества уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.07.2009 с 13 до 15 часов в отделе земельного контроля Управления Россельхознадзора по Кировской области). Указанное уведомление получено обществом 24.07.2009 (т. 1 л. д. 73, 74).

27.07.2009 законным представителем ООО "Лесстандарт" в адрес надзорного органа направлено письмо с просьбой предоставить разъяснения, в том числе по вопросу в отношении кого выявлено нарушение (т. 1 л. д. 75).

28.07.2009 законному представителю Общества направлена телефонограмма, содержащая уведомление о месте и времени составления протокола (30.07.2009 в 15 часов 00 минут) (т. 2 л. д. 36-38).

30.07.2009 в 09 часов 00 минут ответчиком в отношении ООО "Лесстандарт" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса КоАП РФ (далее - протокол от 30.07.2009). Протокол от 30.07.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества (т. 1 л. д. 78-80).

07.09.2009 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области вынесено постановление N 31 (07-04.4-218/10) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 (т. 1 л. д. 9-11).

Не согласившись с постановлением от 07.09.2009 N 31 (07-04.4-218/10), ООО "Лесстандарт" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что административный орган привлек Общество к административной ответственности с нарушением процессуальных норм, а также о том, что состав вменяемого ООО "Лесстандарт" административного правонарушения ответчиком не доказан, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 29.1, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещается о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. К административной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Вина является признаком состава административного правонарушения. Недоказанность вины привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вменяемого указанному лицу административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения данного правонарушения. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что строительство дорожной дамбы для вывоза леса, а также снятие и перемещение плодородного слоя почвы вышеназванных земель осенью 2008 проведены именно ООО "Лесстандарт" (том 1, л.д. 10, 43, 44, 46-54, 66-72, 78, 79). Заключение договора подряда от 02.01.2008 N 14 само по себе указанные обстоятельства не подтверждает. При этом подрядчиком по данному договору является общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", взявшее на себя обязанность выполнить работы по строительству дороги, а также обеспечить соблюдение экологического законодательства (том 1, л.д. 12, 129, 130). Осуществление снятия плодородного слоя почвы заявитель отрицает (том 1, л.д. 6-8). Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а, следовательно, и состав данного правонарушения, административным органом не доказаны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в отсутствие законного представителя ООО "Лесстандарт" (том 1, л.д. 78-80). Документы, подтверждающие, что законный представитель Общества уведомлялся административным органом о составлении данного протокола 30.07.2009 в 09 часов 00 минут, не представлены (том 2, л.д. 36-39). Составив протокол от 30.07.2009 без надлежащего уведомления Общества, Управление нарушило процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2009 и оспариваемом постановлении указано время года, в течение которого совершено вменяемое заявителю правонарушение - осень 2008 года. Дата совершения правонарушения отсутствует (том 1, л.д. 9-11, 78, 79). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в протоколе от 30.07.2009 указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не позволяет исчислить установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, протокол от 30.07.2009 не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение при рассмотрении дела не устранено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьями 1.5, 1.6, частью 1 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 25.1, 26.1, 26.2, частями 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ответчик нарушил часть 1 статьи 1.6, пункты 3-5 статьи 29.1, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения носят существенный характер, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Управления о том, что арбитражный суд обязан на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции; ООО "Лесстандарт", обратившись в Ленинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на вышеназванное постановление, реализовало свое право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что возникший спор рассматривался по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не дал правовой оценки представленным в дело судебным актам судов общей юрисдикции и не отразил эти акты в своем решении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующая об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 по делу N А28-16918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева