Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/5228-07 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба, поскольку лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить причиненный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/5228-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Мосводосток" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35.838 руб. 28 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением от 12.09.2006 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 15 декабря 2007 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права - не было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы и решение было принято без учета сделанной ответчиком экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что исковые требования основаны на том, что истец, как страховая компания, выплатил страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.10.2003 г.

Судами были исследованы представленные доказательства, устанавливающие виновника ДТП и стоимость ущерба.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции, в том числе и обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Судами был исследован вопрос о наличии обязанности у ответчика возместить ущерб, и дана оценка всем представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Из материалов дела также усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены, в том числе и ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, на нарушение которой ссылается ответчик, арбитражный суд оценивает доказательства во своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами все имеющиеся в деле доказательств исследованы, оценены и сделаны основанные на них правомерные выводы.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2006 года N 09АП-14639/2006-ГК девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41035/06-65-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.