Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-5023/11

г. Саратов

Дело N А06-1556/2011

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2011 года по делу N А06-1556/2011 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани,

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10,

о взыскании денежных средств в сумме 2520,54 рублей

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (далее по тексту - УПФР в Трусовском районе г. Астрахани, пенсионный орган, управление, заявитель) с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10" (далее по тексту - МУЗ "Городская поликлиника N 10", поликлиника, учреждение) о взыскании пени за неуплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2010 года в общей сумме 2520,54 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 требования заявителя удовлетворены, с МУЗ "Городская поликлиника N 10" в доход пенсионного органа взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 3 квартал 2010 года в общей сумме 2520,54 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.

МУЗ "Городская поликлиника N 10", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80602 4, 80603 1. Поликлиникой заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в Трусовском районе г. Астрахани, установив неуплату МУЗ "Городская поликлиника N 10" пеней на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2010 года в общей сумме 2520,54 рублей, требованием от 08.11.2010 N 04001840033209 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, предложило поликлинике в срок до 26.11.2010 добровольно уплатить образовавшуюся задолженность. Указанное требование получено учреждением 13.11.2010, что подтверждается почтовым реестром с почтовым штампом от 13.11.2010 года (лист дела 5 тома 1).

В связи с невыполнением МУЗ "Городская поликлиника N 10" вышеназванного требования в установленный срок, управление обратилось за взысканием вышеуказанной суммы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования пенсионного органа, основываясь на материалах дела, установил наличие у страхователя задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2010 года.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах) страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

МУЗ "Городская поликлиника N 10", в силу пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 1 статьи 15 указанного Закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчётными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта плательщика страховых взносов в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 3 квартал 2010 года учреждению были начислены пени в сумме 2520,54 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2442 рублей 54 копеек (начислены с 17.08.2010 по 08.11.2010), за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 27,48 рублей (начислены с 17.08.2010 по 12.10.2010), за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в доход федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 17,97 рублей (начислены с 17.08.2010 по 08.11.2010), за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в доход территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 32,55 рублей (начислены с 17.08.2010 по 08.11.2010).

Судами обеих инстанций установлено, что спорные пени за третий квартал 2010 года начислены пенсионным органом в соответствии с положением пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (по день фактической уплаты недоимки) и подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, то есть - со дня просрочки уплаты страховых взносов по день их фактической уплаты (по день предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет денежных средств).

В нарушение положений статей 65 АПК РФ, учреждением не представлено доказательств уплаты задолженности по страховым взносам за третий квартал 2010 года, а также не опровергнута правильность расчёта спорной пени.

Таким образом, следует признать доказанным факт наличия у МУЗ "Городская поликлиника N 10" недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2010 года и соответствующей суммы пени, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования пенсионного органа о взыскании данной суммы пени.

МУЗ "Городская поликлиника N 10", ссылаясь на статью 22 Закона о страховых взносах, указало в апелляционной жалобе, что пенсионным органом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод поликлиники не принимается судебной коллегией, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку вышеназванной нормой предусмотрена возможность, а не обязанность направления требований непосредственно руководителю. При этом сам факт получения требования учреждением не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы налогового законодательства несостоятельна, так как в рассматриваемом случае все обязательства по уплате обязательных платежей и пени за оспариваемый период регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Довод учреждения, изложенный в апелляционный жалобе, о повторно направленных уточнённых требованиях не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, из имеющихся в материалах дела требования от 15.11.2010 N 04001840027572 и уточнённого требования от 19.11.2010 N 0400840039247, не следует, что они выставлялись за те же самые периоды, что и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.11.2010 N 04001840033209 (листы дела 32-34 тома 1).

Кроме того, уточнённое требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.11.2010 N 0400840039247, а также требование от 22.10.2010 N 04001840027572 выставлялись МУЗ "Городская поликлиника N 9", а не МУЗ "Городская поликлиника N 10".

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 30 N 001164290 деятельность МУЗ "Городская поликлиника N 9" была прекращена 27.10.2010, посредством присоединения к МУЗ "Городская поликлиника N 10" (лист дела 20 тома 1).

Судами обеих инстанций установлено, что требование от 08.11.2010 N 04001840033209, выставленное ответчику в рамках настоящего дела, направлялось ему в связи с несвоевременной уплатой МУЗ "Городская поликлиника N 10" страховых взносов за 3 квартал 2010 года, то есть до даты присоединения к ответчику МУЗ "Городская поликлиника N 9".

Таким образом, в рамках настоящего дела истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по пени за 3 квартал 2010 года, образовавшуюся до присоединения МУЗ "Городская поликлиника N 9" к МУЗ "Городская поликлиника N 10", в связи с чем, довод поликлиники о выставлении пенсионным органом за указанный период нескольких требований, не соответствует действительности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, поликлиникой, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 по делу N А06-1556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова