Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6680/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1603/2011

01 августа 2011 г.

15АП-6680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2011 по делу N А53-1603/2011

по иску ООО "Автостройсервис"

к ответчикам ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

о взыскании 104 381 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" о взыскании 104 381 рубля 84 копеек, в том числе 99 853 рубля 98 копеек задолженности и 4 527 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" МО РФ 99 853 рубля 98 копеек задолженности и 4 499 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 29.04.2011 с ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано 99 853 рубля 98 копеек задолженности, 4 499 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 130 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В иске к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" не является заказчиком по спорному договору, обязательств по оплате выполненных работ не принимала. Дополнительное соглашение к договору от 14.07.2010 о перемене заказчика, является недействительным, так как в соглашении не указано, какие обязательства по договору перешли к ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", являлось ли данное соглашение соглашением о переводе обязательства по оплате долга. В соответствии с п. 4 Директивы Министерства обороны РФ от 07.05.2010 г.. "Об организационных мероприятиях, проводимых в Министерстве обороны РФ в 2010 году" на базе ФГУ "Ростовская КЭЧ района" создано ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 г.. N 576 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Таким образом, по мнению заявителя, сам должник ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ из договорных отношений не выбывало, задолженность по оплате ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" не передавало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ростовской КЭЧ района (заказчик) и ООО "Автостройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/105 от 05.04.2010 г.., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт подпорной стенки лестницы военного городка N 1, г.Аксай для ХОЗО штаба СКВО, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2010 к договору обязательства Ростовской КЭЧ района приняла на себя ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" МО РФ.

Указанное дополнительное соглашение заключено на основании Директивы Министра обороны РФ от 01.06.2010 N Д-58дсп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался начать работы, предусмотренные настоящим договором, 05 апреля 2010 года и окончить эти работы 30.04.2010 г.. Стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 99 853 рубля 98 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика причитающуюся сумму.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда N 11/105 от 05.04.2010 г.. подтвержден актом о приемке работ N 9 от 30.04.2010 г.. на сумму 99 853 рубля 98 копеек. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Автостройсервис" о взыскании с ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" МО РФ задолженности в сумме 99 853 рубля 98 копеек являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499 рублей 66 копеек (с учетом уточнений). Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей на дату обращения с настоящим иском - 7,75%.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4 499 рублей 66 копеек также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" не являлась правопреемником ФГУ "Ростовская" КЭЧ района" и не принимала задолженность реорганизованного юридического лица, правопреемником ФГУ "Ростовская КЭЧ района" является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и обязательства по оплате данной задолженности перешли к данному юридическому лицу, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях (п. 6.6 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, законом предусмотрена возможность перемены заказчика по государственному или муниципальному контракту. При этом действующий закон не содержит в качестве обязательного условие о том, что перемена государственного заказчика на нового заказчика возможна лишь на его правопреемника в результате реорганизации юридического лица. Представленные в материалы дела дополнительные соглашения, заключенные между подрядчиком, заказчиком и новым заказчиком о перемене государственного заказчика по спорным договорам в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорному договору являются гражданско-правовыми, то ответчик, подписав дополнительное соглашение о перемене государственного заказчика добровольно принял на себя права и обязанности государственного заказчика по договору подряда N 11/105 от 05.04.2010.

Доводы о том, что если же обязательства по оплате спорной суммы задолженности возникли у ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" по соглашениям от 14.07.2010 г., то суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента подписания соглашений, а не с более раннего срока, подлежат отклонению апелляционным судом. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к спорному договору права и обязательства по договору передаются сторонами в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения. Аналогичное правило содержится в п. 6.6 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Следовательно, поскольку обязательства по оплате возникли именно из договора N 11/105 от 05.04.2010, а заключенное дополнительное соглашение не изменило объем прав и обязанностей нового заказчика по отношению к подрядчику, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с момента допущенной просрочки оплаты выполненных работ.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" МО РФ, являясь получателем бюджетных средств, получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Автостройсервис" о взыскании 99 853 рубля 98 копеек задолженности и 4 527 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-1603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева