Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А41/5236-07 При новом рассмотрении дела о признании конкурса несостоявшимся суду необходимо выяснить, какое количество юридических лиц принимало участие в конкурсе на заключение инвестиционного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А41/5236-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка" просило признать решение конкурсной комиссии Росимущества по рассмотрению конкурсных предложений участников конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта на базе имущественного комплекса, расположенного по адресу Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части N 48427, оформленное протоколом N 2 от 10.11.2006 г. о признании конкурса несостоявшимся незаконным; обязать конкурсную комиссию рассмотреть заявки на участие, в конкурсе, определить участников конкурса осуществить оценку и сопоставление заявок участников конкурса, определить победителя конкурса; обязать Подольскую КЭЧ района заключить инвестиционный контракт с победителем конкурса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 77-79 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2007 по делу N А41-К2-24977/06 иск удовлетворен.

Постановлением от 05.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2007 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, при проведении инвестиционного конкурса конкурсная комиссия не имеет полномочий принимать решения о признании конкурса несостоявшимся при условии допуска к участию в конкурсе более одной заявки. Поэтому оспариваемое решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 2, является незаконным, так как выходит за пределы предоставленных конкурсной комиссии полномочий и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По делу N А41-К2-24977/06 Арбитражного суда Московской области поступило четыре кассационных жалобы от Росимущества (ответчика) и ООО "ВСК РСК", ООО "Грандъ", ООО "ЮБИС" (третьих лиц).

В кассационной жалобе Росимущество, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "ВСК РСК" и ООО "ЮБИС" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ООО "Грандъ" просит решение Арбитражного суда изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором: пункт 2 резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции: "Обязать конкурсную комиссию Росимущества определить победителя конкурса из числа участников конкурса, допущенных к этапу, непосредственно связанному со вскрытием конвертов, содержащих конкурсные предложения, на основании решения конкурсной комиссии, указанном в протоколе N 2 от 1 ноября 2006 года"; пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения оставить без изменения; исключить из мотивировочной части решения суда выводы о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 2 от 10 ноября 2006 года о допуске консорциума, представленного ООО "Военно-строительная компания-РКС" к этапу, непосредственно связанному со вскрытием конвертов, содержащих конкурсные предложения (лист 7 Решения), со слов абзаца 5 "В соответствии со ст. 8 Федерального Закона..." и до слов в абзаце 10 "... о допуске ООО "Военно-строительная компания-РКС" к этапу, непосредственно связанному со вскрытием конвертов необоснованны"; дополнить мотивировочную часть решения суда абзацем следующего содержания: "К рассматриваемым правоотношениям применяются положения ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Постановление суда апелляционной инстанции заявитель также просит отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

На кассационные жалобы поступил отзыв от заявителя - ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка" (вх. N КГ-А41/5236-07-Д1 от 09.06.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

На кассационные жалобы поступил отзыв от третьего лица - ООО "ВСК РСК" (вх. N КГ-А41/5236-07-Д2 от 09.06.2007), в котором он поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от третьего лица - ООО "Консалт-Бюро" поступило заявление (вх. N КГ-А41/5236-07-Д3 от 13.06.2007), в котором оно сообщает, что, по его мнению, судебные акты, принятые по делу N А41-К2-24977/06 Арбитражного суда Московской области соответствуют закону и не подлежат отмене. В указанном заявлении общество с ограниченной ответственностью также просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие их предствителя.

Ответчик - ЗАО "ЦЭС", третьи лица - ООО "Консалт-Бюро", ООО 3КБ "Монолит" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды правомерно указали, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Норм, регулирующих проведение инвестиционных конкурсов, данный закон не содержит, в связи с чем и не может быть применен при рассмотрении дела об оспаривании решений конкурсной комиссии по проведению инвестиционного конкурса.

Суды удовлетворяя иск, исходили из того, при проведении инвестиционного конкурса конкурсная комиссия не имеет полномочий принимать решения о признании конкурса несостоявшимся при условии допуска к участию в конкурсе более одной заявки.

Из материалов дела следует и судами было установлено, что согласно пункту 1 договора N 1-П о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта по освоению земель Российской Федерации, вовлекаемых в хозяйственный оборот от 29.08.2006 ООО "ВСК-РКС", ООО "Градъ", ООО "Кредит-Инвест", ООО "СК "Дом-Строй", ООО "Элекон-Строймет", ООО "ЮБИС" обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для участия в конкурсе на право реализации инвестиционного проекта по строительству спортивного центра на земельном участке площадью 171,8 га Минобороны России, расположенном по адресу:

Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48427 (объект), а также в случае победы в конкурсе, непосредственно для реализации вышеуказанного проекта, в том числе, в части совместного инвестирования (финансирования) строительства объекта (л.д. 108-111 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В силу этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что консорциум, созданный в соответствии с договором N 1-П о совместной деятельности в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом, имеющим право на участие в инвестиционном конкурсе и реализацию инвестиционного проекта.

Однако пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что конкурс считается несостоявшимся, если в нем участвовал только один участник.

Вместе с тем, делая вывод о количестве участников суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что заявки на участие в конкурсе представили ЗАО "ФК "Московско-Парижского КБ", ООО "Кон-салт-Бюро", ООО "3КБ "Монолит", товарищество (консорциум) в составе OOP "BCK-PKC". ООО "Градъ", ООО "Кредит-Инвест", OOP "CK "Дом-Строй", ООО "Элекон-Строймет", ООО "ЮБИС", а суд апелляционной инстанции указал, что заявки на участие в конкурсе представили ЗАО "ФК "Московско-Парижского КБ", ООО "Консалт-Бюро", ООО "3КБ "Монолит", ООО "Градъ", ООО "Кредит-Инвест", ООО "СК "Дом-Строй", ООО "Элекон-Строймет", ООО "ЮБИС" и товарищество (консорциум) в составе ООО "ВСК-РКС".

В силу изложенного, суды, делая вывод о том, что в конкурсе по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта на базе имущественного комплекса, расположенного по адресу Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части N 48427, оформленное протоколом N 2 от 10.11.2006 г. участвовало более одного участника не исследуют вопрос о том кто помимо заявителя - ЗАО "ФК "Московско-Парижского КБ" принимал участие в соответствующем конкурсе, а также вопрос о том принимали ли участие в данном конкурсе консорциум в составе юридических лиц или еще юридические лица - ООО "Градъ", ООО "Кредит-Инвест", ООО "СК "Дом-Строй", ООО "Элекон-Строймет", ООО "ЮБИС" принимали самостоятельное участие в конкурсе.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24977/06 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24977/06 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.