Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4579/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А81-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4579/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Хохрина Александра Леонидовича о распределении расходов по делу N А81-3955/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Михайловны (ИНН 891100028650),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Хохрина Александра Леонидовича - Хохрина И.А. по доверенности от 20.07.2011;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России) 07.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Михайловны (далее - ИП Марченко Н.М., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2009 по делу N А81-3955/2009 в отношении ИП Марченко Н.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хохрин Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу N А81-3955/2009 ИП Марченко Н.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохрин А.Л.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2010 по делу N А81-3955/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л. 18.02.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 218 993 руб. 56 коп. и понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Марченко Н.М. в размере 43 645 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу N А81-3955/2009 с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Хохрина А.Л. взыскано вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ИП Марченко Н.М. в размере 218 993 руб. 56 коп. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 43 645 руб. 48 коп., всего взыскано 262 639 руб. 04 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в возражениях на заявление арбитражного управляющего. В период конкурсного производства Хохрин А.Л. привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Хохриным А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника и является основанием для отказа в выплате вознаграждения. ФНС России указала, что при обнаружении факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы и должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хохрина А.Л., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего Хохрина А.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на ФНС России.

Как следует из материалов дела вознаграждение арбитражному управляющему Хохрину А.Л., за период проведения процедуры конкурсного производства полностью не выплачено, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. подлежит вознаграждение в размере 218 993 руб. 56 коп.

Необходимо отметить, что возражений относительно заявленных ко взысканию расходов в размере 43 645 руб. 48 коп. ФНС России не имеет.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Хохрин А.Л. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Марченко Н.М. Привлечение арбитражного управляющего Хохрина А.Л. к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве не может служить основанием для лишения его вознаграждения.

Ссылка ФНС России на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из содержания пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, податель жалобы был обязан указать, вследствие каких обстоятельств и с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему Хохрину А.Л. заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя.

Однако этого ФНС России не сделано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу N А81-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич