Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6139/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6139/2011, N 18АП-6143/2011 Дело N А34-1/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технофлекс" на решение от 28.04.2011 и определение от 29.04.2011 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1/2011 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технофлекс" - Ворончихин А.Е. (доверенность от 01.02.2011 N 30/1), Беренов Н.Д., директор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технофлекс" (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, ОГРН 1036604782158) (далее - ООО НПП "Технофлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Техоснастка" (место нахождения: г. Курган, ул. Дзержинского, 31, а, ОГРН 1024500529338) (далее - ОАО "Техоснастка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 56 811 руб. 39 коп. основного долга, 347 478 руб. 94 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.9-10, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке - т.1 л.д.77).

В качестве правого обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 29 апреля 2011 года об исправлении описок и арифметической ошибки - т.1 л.д.121-122) исковые требования ООО НПП "Технофлекс" удовлетворены частично: с ОАО "Техоснастка" в пользу ООО НПП "Технофлекс" взыскано 56 811 руб. 39 коп. основного долга (т.1 л.д.115-119).

В апелляционной жалобе ООО НПП "Технофлекс" просит указанное решение изменить, а определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.1 л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение со стороны ответчика условий договора поставки от 19.02.2010 N 14/10, в связи с которыми истец был вынужден приобрести непоставленные ответчиком товары у закрытого акционерного общества "ВИП" (далее - ЗАО "ВИП") по более высокой цене, чем предусмотрено договором от 19.02.2010 N 14/10.

Ссылаясь на статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Техоснастка" (поставщик) и ООО Научно-производственное предприятие "Технофлекс" (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2010 N 14/10, по условиям которого поставщик обязался передать произведенную им продукцию, а покупатель принять её и своевременно оплатить (пункт 1 договора - т.1 л.д. 13-14, 22-25).

Наименование, количество, цена поставки, а также срок отгрузки продукции покупателю определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 19.02.2010 N 1 к договору от 19.02.2010 N 14/10 (т.1 л.д.22) сторонами определена поставка деталей в количестве 4 шт., общей стоимостью 314 560 руб.

Кроме того, стороны предусмотрели предварительную оплату деталей в размере 50%, срок изготовления деталей - 90 дней с момента предварительной оплаты.

В спецификации от 02.03.2010 N 2 к договору от 19.02.2010 N 14/10 (т.1 л.д.23) сторонами определена поставка деталей в количестве 19 шт., общей стоимостью 146 601 руб.

Кроме того, стороны предусмотрели предварительную оплату деталей в размере 50%, срок изготовления деталей определен графиком (т.1 л.д.25).

В спецификации от 15.04.2010 N 3 к договору от 19.02.2010 N 14/10 (т.1 л.д.24) сторонами определена поставка деталей в количестве 30 шт., общей стоимостью 225 000 руб.

Кроме того, стороны предусмотрели предварительную оплату деталей в размере 50%, срок изготовления деталей - 30 дней с момента предварительной оплаты.

Истцом произведена предварительная оплата деталей: по спецификации от 19.02.2010 N 1 - платежным поручением от 12.04.2010 N 502 на сумму 94 368 руб. (т.1 л.д.29); по спецификации от 02.03.2010 N 2 - платежными поручениями от 16.03.2010 N 428, от 17.03.2010 N 431 на общую сумму 73 300 руб. 05 коп. (т.1 л.д.27-28); по спецификации от 15.04.2010 N 3 - платежным поручением от 15.04.2010 N 515 на сумму 112 500 руб. (т.1 л.д.30).

На основании письма от 05.07.2010 N 7/374 договор от 19.02.2010 N 14/10 в части спецификации от 02.03.2010 N 2 сторонами признан расторгнутым (т.1 л.д.33).

Указывая на то, что истцом обязательства по предварительной оплате деталей исполнены, ответчик к изготовлению деталей не приступил, сумму предварительной оплаты возвратить отказался, ООО Научно-производственное предприятие "Технофлекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 347 478 руб. 94 коп. убытков, выразившихся в увеличении стоимости деталей, изготовленных ЗАО "ВИП", 56 811 руб. 39 коп. - основного долга в виде предварительной оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 328, 487, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 19.02.2010 N 14/10, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор с ЗАО "ВИП" заключен взамен неисполненного ответчиком договора поставки от 19.02.2010 N 14/10.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4.1 договора от 19.02.2010 N 14/10 установлена обязанность покупателя перечислить на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 30% стоимости продукции, а оставшиеся 70% - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции или отгружаемой партии. Поставщик вправе увеличить размер предварительной оплаты в зависимости от объема поставки.

Согласно указанному пункту договора все изменения по ценам к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В подписанных сторонами спецификациях к договору предварительная оплата определена в размере 50% (т.1 л.д.22-24).

Кроме того, в спецификациях согласован срок изготовления продукции, 90 дней с момента предварительной оплаты (спецификация N 1), по графику (спецификация N 2), 30 дней с момента предварительной оплаты (спецификация N 3).

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право отказаться от выполнения обязательства по поставке или увеличить стоимость поставляемой продукции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО Научно-производственное предприятие "Технофлекс" перечислило на расчетный счет ОАО "Техоснастка" 94 368 руб. предварительной оплаты по спецификации N 1 к договору от 19.02.2010 N 14/10, в то время как указанной спецификацией предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 157 280 руб. (50% от 314 560 руб.).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика поставить детали является встречной по отношению к обязанности истца произвести предварительную оплату деталей.

В соответствии с пунктом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание положения названных правовых норм, пункта 5.1. договора от 19.02.2010 N 14/10, отсутствие доказательств внесения полной суммы предварительной оплаты истцом, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве поставщика приостановить поставку продукции по спецификации N 1 до исполнения покупателем своих обязательств, недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции по спецификации N 1 к договору от 19.02.2010 N 14/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма от 05.07.2010 N 7/374, договор от 19.02.2010 N 14/10 в части условий, предусмотренных спецификацией от 02.03.2010 N 2, между сторонами расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления продукции (т.1 л.д.33).

Как следует из указанного письма и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами не разрешен вопрос о поставке деталей, срок поставки которых в соответствии со спецификацией от 02.03.2010 N 2 и графиком отгрузки деталей не наступил, а именно: картер Б-2052 в количестве 1 шт. (срок отгрузки - июль 2010 года), улита Ш-1287 в количестве 1 шт. (срок отгрузки - август 2010 года), корпус сальника Б-4167Р в количестве 1 шт. (срок отгрузки - август 2010 года).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В предмет доказывания по указанному требованию входит факт причинения убытков, размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ВИП" (поставщик) и ООО Научно-производственное предприятие "Технофлекс" (покупатель) заключен договор от 21.06.2007 N 219/1, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к цементному оборудованию (пункт 1.1.1 договора - т.1 л.д.15-17).

Истцом в подтверждение факта приобретения у ЗАО "ВИП" деталей по более дорогой цене, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по их поставке, в материалы дела представлены спецификации к указанному договору N 10, 12 и 13, счета-фактуры, платёжные поручения N 756 от 08.07.2010, N 318 от 08.02.2011, N 455 от 25.03.2011, товарная накладная N 13 от 08.02.2011 (т.1 л.д. 19-21, 37-40, 81-83, 89-90).

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения убытков, поскольку договор от 21.06.2007 N 2-19/1 заключён ранее договора от 19.02.2010 N 14/10, а спецификации не содержат дату их согласования, что не позволяет определить момент их подписания относительно даты заключения договора между истцом и ответчиком. Платёжное поручение N 756 от 08.07.2010 в графе назначение платежа имеет ссылку на предоплату по счёту N 77 от 07.07.2010 за поставку продукции по договору от 21.06.2007 N219/1, между тем, данный счёт в материалы дела не представлен.

Платёжные поручения N 318 от 08.02.2011, N 455 от 25.03.2011, товарная накладная N 13 от 08.02.2011 имеют отношение к поставке лобовин, на факт недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их поставке по спецификации N1 к договору от 19.02.2010 N14/10 указывалось выше.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков.

ООО Научно-производственное предприятие "Технофлекс" также обжалует определение Арбитражного суда Курганской области от 29 апреля 2011 года об исправлении описок и арифметической ошибки (т.1 л.д.121-122).

Исправление описок и арифметических ошибок произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание судебного акта не меняет.

Доводы подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2011 и определение от 29.04.2011 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технофлекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В.Махрова