Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-5070/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-35829/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Лаврентьев В.В. по доверенности от 11.01.2011;

от инспекции: Токарева А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 04-13/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-35829/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Чистые материалы" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые материалы" (далее - ООО "Чистые материалы", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 95 от 21.12.2009 г.. в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.330 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в сумме 10.802 руб. 55 коп. и в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 29.083 руб. 78 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.920 руб. и в части предложения перечислить не удержанный с работников и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 21.650 руб. и решения УФНС России по Московской области N 16-16/00131 от 01.06.2010 г.. Кроме того, заявитель просил обязать ИФНС России по г. Ногинску Московской области произвести возврат денежных средств из бюджета в сумме 70.786 руб. 33 коп.

Заявитель отказался от требований об обязании ИФНС России по г. Ногинску Московской области вернуть из бюджета денежные средства в сумме 70.786 руб. 33 коп.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-35829/10 заявление ООО "Чистые материалы" удовлетворено в части:

- признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 21.12.2009 г. N 95 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.330 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в сумме 10.802 руб. 55 коп. и в бюджеты субъектов РФ в сумме 29.083 руб. 78 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.920 руб. и в части предложения перечислить не удержанный с работников и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 21.650 руб.,

- признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01.06.2010 г. N 16-16/00131, утвердившего решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 21.12.2009 г. N95, в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.330 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в сумме 10.802 руб. 55 коп. и в бюджеты субъектов РФ в сумме 29.083 руб. 78 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.920 руб. и в части предложения перечислить не удержанный с работников и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 21.650 руб.

В остальной части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01.06.2010 г. N 16-16/00131 отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расходы заявителя на командировки сотрудников в Китайскую Народную Республику документально не подтверждены, не направлены на получение дохода, не связаны с производственной деятельностью общества и в целях налогообложения не могут быть учтены в составе затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С согласия сторон апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Чистые материалы", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проведенной проверки составлен акт N 95 от 20.11.2009 г., на основании которого 21.12.2009 г.. вынесено решение N95 о привлечении ООО "Чистые материалы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Чистые материалы" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в виде взыскания штрафа в сумме 113.604 руб., ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4.330 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 152.542 руб., налог на прибыль организаций в сумме 461.466 руб., а также начислены пени в общей сумме 77.049 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции ООО "Чистые материалы" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/00131 от 01.06.2010 г.., оставившее оспариваемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, просит признать недействительными решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 95 от 21.12.2009 г.. в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.330 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в сумме 10.802 руб. 55 коп. и в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 29.083 руб. 78 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.920 руб. и в части предложения перечислить не удержанный с работников и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 21.650 руб. и решение УФНС России по Московской области N 16-16/00131 от 01.06.2010.

Согласно представленному в ходе проверки бланку-заказу, акту от 22.09.2008 г.. N 45 и счету-фактуры от 22.09.2008 г.. N 100, ООО "Транстуравиа", по мнению инспекции, оказало туристическую услугу гражданам Раппо А.В. и Андреяновой Г.Л. по организации туристической поездки в Китайскую Народную Республику.

Стоимость работ составила 146.832 руб. 20 коп. Факт выполнения и приемки оказанных услуг подтверждается актом N 45 от 22.09.2008 г.. Авансовый отчет N 19 от 24.09.2008 г.. Раппо А.В. на сумму 9.680 руб. 26 коп. и авансовый отчет N20 от 24.09.2008 г.. Андреяновой Г.В. на сумму 9.680 руб. 27 коп. содержат одни и те же документы, подтверждающие расход денежных средств во время командировки в Китайскую Народную Республику, а именно, квитанции оплаты проезда на такси на общую сумму 208 руб. 71 коп., оплата суточных 8.631 руб. 89 коп. и чек контрольно-кассовой машины подтверждающий оплату посещения выставки "Свет шанхайского чиновничества" в сумме 839 руб. 67 коп.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, инспекцией был сделан вывод о том, что данные затраты не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, направленной на извлечение дохода, в связи с чем, подлежат исключению из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 166.193 руб.

Кроме того, инспекция сделала вывод, что Андреянова Г.В. и Раппо А.В. в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ получили доход в виде оплаты расходов во время туристической поездки в Китайскую Народную Республику в сумме 9.680 руб. 26 коп. на одного человека. Не удержание налога на доходы физических лиц по авансовом отчетам N 20 от 24.09.2008 г.. и N 19 от 24.09.2008 г.. составило 2.516 руб. Не удержание налога на доходы физических лиц по сумме оплаченного туристского продукта в сумме 147.180 руб. составило 19.133 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подтверждая экономическую обоснованность затрат на поездку сотрудников в Китайскую Народную Республику, заявитель указал, что ООО "Чистые материалы" является торговой организацией, работающей не только на внутреннем, но и на внешнем рынке с целью расширения ассортимента товара на внутреннем рынке и заключения международных контрактов с зарубежными поставщиками.

Заявитель также указывает, что в соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации, поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы является служебной командировкой, в связи с чем, не имеет значения, где располагается конечный пункт командировки - на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Первичные документы для оформления командировок утверждены Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". К таковым относятся приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по унифицированным формам N Т-9 и N Т-9а, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении составленный по унифицированной форме N Т-10а.

Заявитель указал, что перед поездкой работники Раппо А.В., Андреянова Г.В. получили денежные средства на командировочные расходы в подотчет посредством перечисления их на специальный карточный счет. Работники оплачивали свои командировочные расходы с использованием банковской пластиковой карты ОАО "Банк Возрождение" в безналичном порядке, а также наличными, снятыми со счета при помощи такой карты через банкомат (о чем свидетельствует банковская выписка, авансовые отчеты N 19 и N 20 от 24.09.2008 г..).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что заключение договора на реализацию туристического продукта, носило формальный характер, связанный только с возможностью использовать услуги ООО "Транстуравиа" для приобретения билетов на авиа-перелет и бронирование мест в отеле города Шанхай Китайской Народной Республики, что подтверждается бланком-заказом к договору о реализации туристического продукта, в котором указано, что трансферы, экскурсии, другие услуги по договору не предоставлялись. По итогам поездки сотрудниками заявителя был составлен отчет о посещении выставки (л.д.67-69, том 1).

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ затраты организаций на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, на наем жилого помещения, на оплату суточных или полевого довольствия, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что ООО "Чистые материалы" правомерно учло в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на оплату командировки своих сотрудников в Китайскую Народную Республику, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В своем заявлении ООО "Чистые материалы" просит признать недействительным решение УФНС России по Московской области N 16-16/00131 от 01.06.2010 недействительным полностью, однако, не приводит самостоятельных доводов в обоснование неправомерности данного решения в части не касающейся признания правильным доначисления налогов в связи со служебной поездкой сотрудников в Китайскую Народную Республику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение УФНС России по Московской области от 01.06.2010 г. N 16-16/00131, утвердившее решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 21.12.2009 г. N95, подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.330 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в сумме 10.802 руб. 55 коп. и в бюджеты субъектов РФ в сумме 29.083 руб. 78 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.920 руб. и в части предложения перечислить не удержанный с работников и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 21.650 руб.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что в состав затрат, принимаемых для целей налогообложения, общество включало какие-либо расходы, не подтвержденные документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку налогоплательщик правомерно отнес затраты на оплату командировок сотрудников Андреянова Г.В. и Раппо А.В. в Китайскую Народную Республику в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 г. по делу N А41-35829/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина