Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-3534/11

г. Владимир

"01" августа 2011 г.

Дело N А11-9081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2011 по делу N А11-9081/2010,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич- лично, его представитель - Романов Д.А. по доверенности от 21.04.2010, ордер от 25.07.2011 N 010068.

Исполняющий обязанности Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Дементиенко Илью Сергеевича и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича (далее - предприниматель, Дементиенко И.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций в сумме 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением от 22.04.2011 суд удовлетворил заявление предпринимателя в части и взыскал с Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры в пользу Дементиенко И.С. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности Гусь-Хрустального межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем с нее не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Одновременно заявитель жалобы полагает, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании он и его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо ограничения относительно категории дел, по которым судом могут быть взысканы судебные расходы.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, включающей расходы на оплату услуг представите-ля в состав издержек по делу об административном правонарушении, не препятствует взысканию таких расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку абзацем 2 пункта 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" установлен приоритет арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

Лицом, участвующим в деле о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, возглавляющий Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992

N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов предъявлено предпринимателем к Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре, являющейся структурным подразделением прокуратуры Владимирской области и не обладающей статусом юридического лица.

Прокуратура Владимирской области как государственный орган, входящий в систему прокуратуры Российской Федерации, и имеющий статус юридического лица, к участию в данном деле не привлекалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры следовало отказать ввиду предъявления требования к ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба исполняющего обязанности Гусь-Хрустального межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2011 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2011 по делу N А11-9081/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Дементиенко Ильи Сергеевича о взыскании с Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова