Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4525/11

г. Вологда

1 августа 2011 года

дело N А13-1707/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-1707/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Морозова Надежда Анатольевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к Морозовой Н.А. о взыскании 264 285 руб. 75 коп.

Определением суда от 07 июля 2011 года апелляционная жалоба подателя оставлена без движения, в связи с нарушением требования пунктов 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 29 июля 2011 года.

Копия определения суда от 07 июля 2011 года направлена в адрес подателя апелляционной жалобы по известному суду адресу: город Вологда, ул. Предтеченская, дом 60, квартира 21, которая согласно почтовому отправлению от 07 июля 2011 года возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 07 июля 2011 года.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Морозова Н.А. не приняла должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенной о вынесенном определении.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Государственную пошлину, уплаченную Морозовой Н.А. по квитанции ОАО КБ РГПС "Севергазбанк" с приложением кассового чека от 27 июня 2011 года N 726, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-1707/2011 (регистрационный номер 14АП-4525/2011).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Надежде Анатольевне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции ОАО КБ РГПС "Севергазбанк" с приложением кассового чека от 27 июня 2011 года N 726.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Кассовый чек от 27.06.2011 N 726 на 1 л. в 1 экз.

4. Бланк квитанции на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 30.03.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия поэтажного плана на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева