Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-6851/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1481/2009

09 августа 2011 г.

15АП-6851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиС" - руководитель Бородин Александр Викторович, представитель - Пономарев Геннадий Иванович, доверенность от 02.08.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адыгейская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2011 по делу N А01-1481/2009

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиС"

к заинтересованным лицам: закрытому акционерному обществу "Адыгейская телефонная компания", Отделу архитектуры и градостроительства муниципального образования "Майкопский район"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, отдела по Майкопскому району филиала по Республике Адыгея ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании недействительным ненормативного акта - разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 24.01.2007 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиС" (далее - ООО "ВиС") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к закрытому акционерному обществу "Адыгейская телефонная компания" (далее - ЗАО "АТК") и Отделу архитектуры и градостроительства муниципального образования Майкопский район о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 24.01.2007 г. N 1 в части ввода в эксплуатацию пристройки к зданию магазина литер Г1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, пос. Каменномостский, ул. Привокзальная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, отдел по Майкопскому району филиала по Республике Адыгея ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением суда от 03.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по данным БТИ ООО "ВиС" является собственником пристройки, которая ошибочно была внесена в техническую документацию ЗАО "АТК".

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Адыгейская телефонная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 03.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ВиС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что пристройка к магазину является собственностью заявителя, в связи с чем разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано ОАО "АТК" незаконно. Строительство магазина и пристройки произведено в 80-х годах. Запись о регистрации права собственности ЗАО "АТК" на пристройку внесена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ВиС" требований ввиду следующего.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 24.01.2007 г. N 1 за ЗАО "АТК" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (производственное здание переговорного пункта и магазин промышленных товаров), расположенное по адресу: Республика Адыгея, пос. Каменномостский, ул. Привокзальная (свидетельство о праве собственности N 101672).

Заявитель указывает, что право собственности на объект недвижимости - пристройку литер Г, право собственности на которую также зарегистрировано за ЗАО "АТК", в составе вышеназванного имущества принадлежит ему, что подтверждается сведениями БТИ.

Таким образом, в настоящее время между ООО "ВиС" и ЗАО "АТК" фактически имеется спор о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу.

Вместе с тем, обстоятельства наличия или отсутствия прав у заявителя на имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за другим субъектом предпринимательской деятельности, подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

С признанием частично недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 24.01.2007 г. N 1 общество связывает восстановление нарушенного вещного права на спорный объект недвижимости.

Между тем, обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта, при наличии не оспоренного права собственности ЗАО "АТК", не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В данном случае судебная коллегия полагает, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке. В связи с этим апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

То обстоятельство, что оспариваемое разрешение не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом "ВиС" в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, судебная коллегия считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает заявителя в установленном порядке обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2011 по делу N А01-1481/2009 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова