Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-3411/11

г. Вологда

29 июля 2011 г.

Дело N А05-1230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Антикор" Сябро Р.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-1230/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Антикор" (далее - ЗАО "Антикор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 6 278 577 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 11 января 2010 года N 07-12.01/89.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просил взыскать 6 203 537 руб. 87 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Соломбальский ЦБК" в пользу ЗАО "Антикор" взыскано 6 203 537 руб. 87 коп. долга, 54 017 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. ЗАО "Антикор" из федерального бюджета возвращено 982 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал наличие полномочий представителя заказчика на подписание актов о приемке выполненных работ. Истец не представил в материалы дела доверенность, подтверждающую полномочия представителя заказчика (Светлакова В.А.) на подписание актов выполненных работ.

ЗАО "Антикор" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года ЗАО "Антикор" (подрядчик) и ОАО "Соломбальский ЦБК" (заказчик) заключили договор подряда N 07-12.01/89, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в порядке и на условиях, определенных договором, работы по текущему и капитальному ремонту энергетического оборудования ОАО "Соломбальский ЦБК".

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 2 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительно к основному договору подряда работы по обмуровке и изоляции экранов топки СРК-1 ТЭЦ-2 ОАО "Соломбальский ЦБК" и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 дней со дня приемки работ заказчиком на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.01.2010 N 1/8, от 30.04.2010 N 4/7, от 31.05.2010 N 5/2, от 30.06.2010 N 6/5, от 30.07.2010 N 7/1 на общую сумму 6 278 577 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил работы только частично в сумме 75 039 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 203 537 руб. 87 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и находит доводы подателя жалобы несостоятельными.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ и их принятия ответчиком, а доказательств оплаты работ в полном объеме заказчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 6 203 537 руб. 87 коп.

Изложенные в жалобе доводы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Со стороны ответчика акты подписаны начальником ОРО ОАО "Соломбальский ЦБК" Светлаковым В.А. Кроме того, акты скреплены печатью заказчика. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании актов приемки выполненных работ, подписаны исполнительным директором ОАО "Соломбальский ЦБК" Драчевым А.П. и также скреплены печатью. О принятии результата работ уполномоченным со стороны ответчика лицом свидетельствует и факт частичной оплаты работ, принятых по актам, подписанным аналогичным образом.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-1230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина