Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6539/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-4071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Шабалин Б.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уральский завод электромонтажных изделий" (далее - ЗАО "УралЗЭМИ"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-4071/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "ЭТМ" (ОГРН 1026605608853, ИНН 6663045085)

к ЗАО "УралЗЭМИ" (ОГРН 1076606000833, ИНН 6606024392)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "ЭТМ" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "УралЗЭМИ" (ответчик) с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 313 385 руб. 87 коп., пени в размере 26 637 руб. 30 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 213385 руб. 87 коп., неустойку за период с 08.11.2010 по 11.05.2011 в размере 14296 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 12.05.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание суммы долга в размере 213385 руб. 87 коп. Ответчик указывает, что при расчете долга не была учтена оплата за товар по платежному поручению N 314 от 28.04.2011 на сумму 20 000 руб. Ответчик просит решение суда от 12.05.2011 изменить, уменьшить взысканный долг на указанную сумму, уменьшить суммы неустойки и судебных расходов.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения N 314 от 28.04.2011, акта сверки по 31.05.2011). Уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между ЗАО "ЭТМ" (поставщик) и ЗАО "УралЗЭМИ" (покупатель) был заключен договор поставки N Ф-87, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарным накладным за период с июля по октябрь 2010 истец поставил ответчику товар на сумму 501723 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.4 договора поставки N Ф-87 от 05.03.2010 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, взыскание неустойки в размере 14296 руб. 05 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера долга и неустойки в связи с оплатой, произведенной платежным поручением N 314 от 28.04.2011 на сумму 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара также в сумме 20 000 руб. в материалах дела не имеется. Платежное поручение N 314 от 28.04.2011 при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 12.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом перечисление истцу денежных средств по платежному поручению N 314 от 28.04.2011 может быть учтено при исполнении судебного акта в части взыскания долга.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 по делу N А60-4071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина