Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 17АП-1556/06

г. Пермь

13 декабря 2006 г.

Дело N 17АП-1556/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Французов Н.В., доверенность от 20.12.2005 г.. N 66 АБ 206719, паспорт;

от ответчиков: ООО "Марс" -не явились;

ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" - не явились;

ООО "ДКМ" - не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г.. по делу N А60-6651/2006-С7, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчикам, ООО "Марс" и ООО "Дворец культуры металлургов" (далее - ООО "ДКМ"), о взыскании солидарно 17 482руб.12коп. убытков по восстановлению кабельной линии связи (л.д.6,7).

Определением арбитражного суда от 25.05.2006 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика на основании ст.47 АПК РФ привлечено ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (л.д.138,139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г.. исковые требования удовлетворены: с ООО "Марс" и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" солидарно в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 17 482руб.12коп. убытков, в отношении ООО "ДКМ" в иске отказано (л.д.168-172).

ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" с решением суда от 18.08.2006 г.. не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики, ООО "Марс" и ООО "ДКМ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

27.05.2005 г.. при производстве земляных работ с использованием землеройной техники в охранной зоне кабельной линии связи на площади Металлургов в сквере Дворца культуры металлургов в г.Серове Свердловской области был поврежден кабельный ввод 1087 междугородной кабельной линии связи ВЛС направлением Серов - Гари путем обрыва кабеля связи марки МКСАШП 4Х4Х1,2. Указанные обстоятельства подтверждаются актом (протоколом) о нарушении Правил охраны линий связи от 27.05.2005 г.. (л.д.11).

Как следует из материалов дела, ООО "Марс" (подрядчик) на основании договора подряда от 23.05.2005 г.. N 537/0097-1, заключенного с ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (заказчик), выполнял работы по демонтажу и монтажу ограждения скверов ДКМ в г. Серове (л.д.106-108). Согласно рабочего проекта объекта "Сквер дворца культуры металлургов г.Серова", где заказчиком значится ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", а также листа согласования ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" работы должны были выполняться подрядчиком с использованием землеройной техники (л.д.95-105).

В соответствии с п.18 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1996 г.. N 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (п.19 Правил).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.20 Правил). По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, и, как правило, представителя предприятия- подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (п.21 Правил).

Принадлежность поврежденной линии связи истцу, ОАО "Уралсвязьинформ", подтверждается данными, содержащимися в составе основных средств по группам классификации и характеристики инвентарных объектов Серовского ЭТУС ГПСИ "Россвязьинформ" Свердловской области по состоянию на 01.07.1992 г.., в составе основных средств по группам классификации и характеристика инвентарных объектов ГПСИ "Россвязьинформ" Свердловской области (по состоянию на 01.07.19992г.), включенных в Уставный капитал АО "Уралтелеком" и находящихся на балансе Центра эксплуатации внутризоновых сетей филиала ОАО "Уралтелеком" Свердловской области, договором о присоединении ОАО "Уралтелеком" к ОАО "Уралсвязьинформ" с передаточным актом от 25.09.2001 г.. (л.д.22-63).

В нарушение п.18,19,20,21 Правил ответчики, ООО "Марс" и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", произвели земляные работы без согласования с истцом. В результате неправомерных действий ответчиков имуществу истца был причинен вред (поврежден кабель связи).

С учетом того, что в договоре подряда от 23.05.2005 г.. N 537/0097-1 отсутствует условие о возложении обязанности по согласованию проведения земляных работ на подрядчика, согласно Правил такая обязанность возлагается на заказчика, фактическим причинителем вреда является подрядчик, ООО "Марс", вред причинен в связи с несогласованием проведения земляных работ со стороны заказчика, ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае вред причинен совместными действиями ответчиков, ООО "Марс" и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ст.1080 ГК РФ), которые должны возместить причиненный истцу вред солидарно (ст.322 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что истец в нарушение п.10 Правил не обозначил охранную зону линии связи табличками, а также на отсутствие в технической документации сведений о нахождении в месте проведения земляных работ сведений о линиях связи, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

То обстоятельство, что на документах градостроительного планирования, приложенных к рабочему проекту N 1536.00.00, не указаны кабельные линии, в комитете по архитектуре и градостроительству г. Серова отсутствует информация о линиях связи, принадлежащих истцу, само по себе не свидетельствует об отсутствии поврежденного кабеля связи на земельном участке, где проводились подрядные работы, т.к. его наличие и принадлежность истцу подтверждается материалами дел (л.д.22-63), справкой истца о нахождении ВЛС "Серов - Гари" на балансе Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", инвентарный номер 3000237600, дата ввода 01.01.1977г. (л.д.132), актом (протоколом) о нарушении Правил охраны лини связи от 27.05.2005 г.. (л.д.11).

Согласно п.10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", ссылаясь на нарушение истцом указанного пункта Правил, полагает, что при наличии табличек на месте производства работ и отображения линии связи на плановом материале города, повреждения линии связи можно было избежать. По мнению ответчика, непринятие истцом мер по ограждению принадлежащего ему имущества от возможного повреждения, свидетельствует о грубой неосторожности истца (потерпевшего), которая содействовала причинению вреда его имуществу (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Доводы ответчика являются необоснованными, т.к. нарушение истцом п.10 Правил не находится в причинной связи с повреждением кабеля связи, допущенного ответчиками 27.05.2005 г.. Из листа согласования видно, что ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" знал о необходимости согласования проведения земляных работ с истцом, т.к. отметка о согласовании поставлена при условии вызова на место производства работ представителя ГТС (л.д.95). В отсутствие представителя истца и определения точного местоположения подземных кабелей связи согласование не считается полученным. При таких обстоятельствах отсутствие табличек на месте производства работ, а также отсутствие отображений линии связи на плане города само по себе не свидетельствует о вине истца в повреждении кабеля связи и не находится в причинной связи с повреждением линии связи.

Согласно п.52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения лини связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы, понесенные им при восстановлении кабельной линии связи.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 31.05.2005 г.., а также актом о приемке выполненных работ за июнь 2005 г.., отчетом за июнь 2005 г.. о движении материалов и запасных частей, имеющимися в материалах дела, размер убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденной линии связи, составляет 17 482руб.12коп. (л.д.64-72).

Из указанной суммы иска следует исключить суммы, составляющие прибыль, и сумму налога на добавленную стоимость по следующим основаниям. Восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, поэтому включение прибыли в сумму ущерба является необоснованным. Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, т.к. выполнение работ по устранению повреждения линии связи не является реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению (ст.146 НК РФ).

С учетом исключения указанных сумм из расчета ущерба, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 14 262руб.86коп.

Поскольку из материалов дела усматривается отсутствие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, со стороны ООО "ДКМ", то суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО "ДМК".

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г.. подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176,266,268,269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г.. по делу N А60-6651/2006-С7 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" и ООО "Марс" солидарно в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" 14 262руб.86коп. убытков, 570руб.51коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

В отношении ООО "ДКМ" в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" 184руб.15коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.Ю.Дюкин М.С.Крымджанова