Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 17АП-785/06

г. Пермь

03 октября 2006 г.

Дело N 17АП-785/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола помощником судьи Т.В.Кондратьевой

при участии в судебном заседании:

от истца - Егошин С.Н. (доверенность от 10.01.2006)

от ответчика - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение Арбитражного суда Пермской области от 31 июля 2006 г. по делу N А50-36656/2005-Г-14 (судья А.Н.Булкина).

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Трушковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды.

Решением от 28.12.2005 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 14.111 руб. 12 коп. арендной платы, 2.518 руб. 83 коп. пени, в остальной части иска отказано (л.д. 47-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2006 по делу N Ф09-3551/06-С3 решение суда первой инстанции от 28.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 64-66).

Решением от 31.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-110).

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 21.166 руб. 68 коп. (с января по март 2005 года), а также пени в размере 3.333 руб. 76 коп. удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание указание, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу, о необходимости установления момента, с которого возникает право собственности субъекта Российской Федерации на спорное нежилое помещение; имеющиеся в материалах дела устав ГОУ НПО "Профессиональное училище N 27" и распоряжение губернатора Пермской области от 03.02.2005 N 45-р "О финансировании образовательных учреждений" не являются доказательствами перехода права из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации; считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно - ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник имущества несет бремя его содержания, однако из смысла данной нормы не следует, что лицо, не являющееся собственником имущества и осуществившее финансирование этого имущества, приобретает право собственности на него; поскольку доказательств, подтверждающих переход права собственности от Российской Федерации к субъекту Российской Федерации - Пермской области - на спорное помещение, не представлено, распоряжаться имуществом до осуществления регистрации права собственности Пермской области на спорный объект недвижимости имеет право уполномоченное собственником - Российской Федерацией лицо, а именно - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области), федеральным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 27" - арендодатели - и предпринимателем Трушковой И.В. - арендатор - 28 декабря 2004 года заключен договор N 0517 аренды нежилого помещения общей площадью 67,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская,21, являющегося федеральной собственностью, на срок до 30.10.2005 (л.д. 8-20).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в федеральный бюджет в размерах, установленных в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от величины недоимки за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату за пользование помещением с ноября 2004 года по март 2005 года, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р ГОУ НПО "Профессиональное училище N 27" включено в перечень федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования и подлежащих передаче в ведение субъектов Российской Федерации - Пермской области.

Абзацем 2 пункта 11 ст. 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти обязаны передать, а исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны принять федеральное имущество на основании решений Правительства Российской Федерации в трехнедельный срок после принятия решения, но не позднее 31 декабря 2004 года.

ГОУ НПО "Профессиональное училище N 27" включено в Перечень передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, под номером 1650.

При указанных обстоятельствах переход права собственности обусловлен законодателем конкретной датой. Кроме того, п. 11 Закона установлено, что к правоотношениям, возникающим при безвозмездной передаче имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, с 01 января 2005 года спорное имущество является государственной собственностью Пермской области.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, 01.01.2005 Российской Федерацией утрачено, а Пермской областью приобретено право на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пени по арендной плате в федеральный бюджет за период с января по март 2005 года.

Доводы территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о том, что судом первой инстанции не принято во внимание указание, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу, о необходимости установления момента, с которого возникает право собственности субъекта Российской Федерации на спорное нежилое помещение, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности Российской Федерации к субъекту Российской Федерации, необоснованны.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2006 по делу N Ф09-3551/06-С3 (л.д. 64-66) указано, что при новом рассмотрении суду необходимо установить момент, с которого право собственности на спорные помещения перешло к Пермской области.

Суд первой инстанции исследовал акт приема-передачи федеральных государственных учреждений образования (л.д. 87), который был представлен в суд после вынесения вышеназванного постановления судом кассационной инстанции. Согласно указанному акту Федеральное агентство по образованию передает, а департамент образования Пермской области принимает федеральные государственные учреждения образования в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р согласно приложению к распоряжению, правомерно сделал вывод о том, что факт передачи имущества в собственность Пермской области доказан.

Таким образом, с переходом права собственности на спорное имущество субъекту РФ - Пермской области, арендодателем по договору аренды становится департамент имущественных отношений Пермской области, к которому соответственно с 01.01.2005 переходит право на взыскание арендной платы в областной бюджет (ст.ст. 606, 608, 614, 617 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002).

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального права и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 31 июля 2006 года по делу N А50-36656/2005-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин О.Ф.Соларева