Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-4218/10

г. Чита

дело N А19-11052/2010

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокла" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по заявлению Моисеева Анатолия Петровича о взыскании судебных расходов по делу N А19-11052/2010 по иску Моисеева Анатолия Петровича, Макарова Евгения Егоровича, Потаповой Натальи Викторовны, Мурзенко Сергея Викторовича, Мурзенко Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рокла", ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 08.04.2010, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, третьи лица - Потапов Александр Сергеевич, Кутумова Тамара Андреевна, Щедрый Эдуард Васильевич (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда Иркутской области от 10.08.2010 по делу N А19-11052/2010 удовлетворены исковые требования Моисеева Анатолия Петровича, Макарова Евгения Егоровича, Потаповой Натальи Викторовны, Мурзенко Сергея Викторовича, Мурзенко Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рокла" (ООО "Рокла", Общество, ИНН 3804004498, ОГРН 1023800841668), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (Инспекция), признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 08.04.2010 об избрании директором ООО "Рокла" Москвитина Александра Александровича на срок 3 года и заключении с ним трудового договора, предоставление права подписания трудового договора Потапову А.С.; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2103804029030 от 04.05.2010 об избрании директором ООО "Рокла" Москвитина А.А.; с ООО "Рокла" в пользу Моисеева Анатолия Петровича взыскано 8 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Моисеев А.П. (заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Инспекция на заявление возражала, полагая, что судебные издержки подлежат взысканию с ООО "Рокла", у неё же не было оснований для проверки правомерности принятых решений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу N А19-11052/2010 заявление Моисеева А.П. удовлетворено частично, с ООО "Рокла" в пользу Моисеева А.Н. взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Принятый судебный акт ответчик ООО "Рокла" обжаловало в апелляционном порядке, находит его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что к направленному ему Моисеевым А.П. заявлению не были приложены копии указанных в приложении документов, в связи с чем Общество просило суд обязать заявителя заблаговременно предоставить копии данных документов ответчикам, и отложить судебное разбирательство. Полагает, что Общество было лишено возможности по доказыванию соразмерности взысканных судебных издержек. Со ссылкой на то, что между ответчиком ООО "Рокла" и юристом Соколовым М.Е. был заключён договор на юридическое обслуживание, в рамках которого именно по делу N А19-11052/2010 платежным поручением N 66 от 27.07.2010 уже были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., считает, что возложение на него обязанности по возмещению расходов дважды по одному и тому же делу является незаконным.

Моисеев А.П. на апелляционную жалобу возражал, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что платеж в размере 60 000 руб. Соколову М.Е. был произведен ошибочно. Задолженность Общества перед Соколовым М.Е. по договору на юридическое обслуживание составляла 6 000 руб., в связи с чем, ошибочная переплата была немедленно возвращена Соколовым М.Е. ООО "Рокла". В подтверждение возвращения Соколовым И.Е. ООО "Рокла" денежных средств в размере 54 000 руб. истцом представлена копия квитанции от 27.07.2010, приобщенная к материалам дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленная в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

Моисеевым А.П. в качестве доказательств понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 12.05.2010, заключенный между Соколовым М.Е. и Моисеевым А.П., расписки от 18.07.2010, 01.08.2010, 26.10.2010 о получении денежных средств Соколовым М.Е., а также отчёт поверенного Соколова М.Е. об исполнении поручения по договору поручения от 12.05.2010.

Моисеевым А.П. подтверждена оплата услуг поверенного в сумме 56 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств в указанном размере.

Участие поверенного Моисеева А.П. в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учётом характера рассматриваемого спора и категории дела, которое не является сложным, непродолжительностью рассмотрения его рассмотрения, с учётом требований разумности понесённых расходов по оплате услуг представителя, пришёл к выводу о явной неразумности расходов, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые взыскал с ответчика ООО "Рокла".

Довод апелляционной жалобы ООО "Рокла", что им не были получены документы, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению. Заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении в адрес ООО "Рокла" копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (т.2, л.д.83-89).

Кроме того, Общество не реализовало свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Приложенные к жалобе документы (копия платежного поручения N 66 от 27.07.2010, копия договора на юридическое облуживание от 23.12.2010) подлежат возвращению заявителю, поскольку, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, им не обоснована уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу N А19-11052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова