|
г. Москва
|
Дело N А40-3354/11-146-34
|
|
21 июля 2011 г.
|
N 09АП-14514/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бекетовой И.В.,
судей: Пронниковой Е.В. Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новосибирской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011
по делу А40-3354/11-146-34, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по заявлению ООО "Смарт Лоджистикс" (ОГРН 1027739430311, г.Москва, Ленинградское ш., дом16. корп. 3)
к Новосибирской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участи в судебном заседании:
от заявителя: Петров Д.Ю. по дов. от 14.04.2011,по дов. от12.02.2009;
от ответчика(заинтересованного лица): Спирина Ю.В. по дов. от 18.01.2011
УСТАНОВИЛ:
ООО "Смарт Лоджистикс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни ( далее - административный орган) от 06.12.2010 N 10614000-0061/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает на то, что заявителем в ГТД указаны недостоверные, не соответствующие действительности сведения о наименовании товара и коде ТН ВЭД. Таможенным органом в ходе производства по делу установлено занижение Обществом таможенных платежей, возникшее вследствие заявления недостоверных сведений при декларировании товара, что является необходимым элементом объективной стороны при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Факт оплаты доначисленных таможенных платежей в полном объеме не может исключать вину ООО "Смарт Лоджистикс", поскольку доплата таможенных платежей была осуществлена заявителем по требованию таможенного органа. Вина в совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена, состав указанного административного правонарушения доказан. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что таможенным брокером при декларировании спорного товара в грузовой таможенной декларации сведения о наименовании и иных свойствах товара были указаны полно и достоверно в соответствии с информацией, указанной в товаро-сопроводительных и иных, представленных декларантом, документах. Таможенные платежи были в полном объеме уплачены до принятия таможенным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
16.02.2010 таможенным брокером ООО "Смарт Лоджистикс" в соответствии с договором на оказание услуг таможенным брокером от 11.01.2010 N 0542/00-10-OVB021, заключенным между ООО "Смарт Лоджистикс" и ООО "АЙ-Джи-Би-Ти-Электроникс", на Таможенный пост Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни подана ГТД 310609060/160210/0000598 на товары , поступившие в адрес ООО "АЙ-Джи-Би-Ти-Электроникс", в соответствии с контрактом от 18.08.2009 Nr200709, заключенного с фирмой "Siemens Nizkonapetova spinaci technika s.r.o" (Чехия) по инвойсу SIPG0110584017 от 27.01.2010.
В указанной ГТД в отношении товара N 1, таможенным брокером ООО "Смарт Лоджистикс" заявлены следующие сведения: "диоды, для монтажа на печатные платы, для использования в электронной аппаратуре, не лом электрооборудования: диоды 1.4 кв. 920 А , с мощностью рассеивания 1200Вт изготовитель "Semikron Elektronik GmbH&Co.KG, товарный знак "SEMIKRON", арт. SKKT 570/14 E, в количестве 80 шт., код ТН ВЭД России 8541 100 009. согласно ТН ВЭД России в указанной товарной подсубпозиции классифицируются диоды, кроме фотодиодов или светоизлучающих диодов.
18.02.2010 товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ Новосибирской таможней была проведена проверка документов и сведений в отношении выпущенного товара.
При осуществлении контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России после выпуска ГТД 310609060/160210/0000598 была назначена идентификационная экспертиза товаров, заявленных в ГТД.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы- филиал ЦЭКТУ в г.Новосибирск от 29.06.2010 N 20100846 товар N1 является тиристорной сборкой, (состоят из двух последовательно включенных тиристоров). Которые. В основном применяются в системах управления двигателей постоянного и переменного тока, в терморегуляторах, в устройствах управления освещением (театры, стадионы).(т.2 л.д.14-15).
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что товар, заявленный в ГТД 310609060/160210/0000598 по своим свойствам и характеристикам не соответствует ввезенному товару, то есть описание товара, заявленного в вышеуказанной декларации, не является достоверным. Ввезенный товар с артикулом SKKT570/14E является тиристорной сборкой.
17.08.2010 на основании применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД N 1 и 6 с учетом технической документации, Новосибирской таможней в порядке ст. 412 ТК было принято решение N 10609000-11-03-21/80 об изменении классификационного кода товара, согласно ТН ВЭД РФ с 8541 100 09 на 8541 30 000 9 "тиристоры, динисторы и тринисторы, кроме фоточувствительных приборов. Прочие".
Изменение кода товарной позиции повлекло за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 10%, а также наименования товара, заявленного в графе 31 ГТД.
Так заявление таможенным брокером ООО "Смарт Лоджистикс" недостоверных сведений об описании товара N 1 в ГТД 310609060/160210/0000598 и коде ТН ВЭД России, повлекло занижение суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 14 776,75 руб.
23.08.2010 письмом N 11-01-90/14467 таможенный орган сообщил ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" о проведении взыскания задолженности по уплате таможенных платежей 14 776,75 руб. в связи с принятием решения о классификации товара по ГТД 310609060/160210/0000598 N 10609000-11-03-21/80 от 17.08.2010.
30.09.2010 государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Новосибирской таможни в отношении ООО "Смарт Лоджистикс" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.142).
29.10.2010 административным органом в отношении Общества, в отсутствии законного представителя последнего, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление с извещением (т.2 л.д.114) составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-512/2010 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.(т.2 л.д.115).
06.12.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10609000-512/2010 административным органом, в отсутствии законного представителя ООО "Смарт Лоджистикс" , извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление с извещением (т.3 л.д.13-14), вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которое повлекло занижение размера таможенных пошлин и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы размера неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 7 388, 37 руб.
Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не имелось, поскольку таможенным брокером сведения о товаре взяты из сопроводительной документации и информации грузоотправителя, оснований для проведения дополнительных операций с товаром в целях установления его технических характеристик, равно как и оснований сомневаться в характере оформляемого товара, у Общества не имелось, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером(представителем) по выбору декларанта (ст. 124 Таможенного кодекса РФ)
В силу ч. 2 ст. 139 таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексам, в письменной, устной или другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации , то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
При установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России следует оценивать полному и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привле
