Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6689/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6689/2011 Дело N А76-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-3276/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Регион-Ресурс" - Дьяченко В.М. (доверенность от 17.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс", г.Челябинск (ОГРН 1027402334761) (далее - ООО "Регион-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному производственному управлению теплоснабжения, г.Кыштым Челябинской области (ОГРН 1027400827222) (далее - Муниципальное производственное управление теплоснабжения, МПУТ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 604 010 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 36 118, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал", г.Кыштым (ОГРН 1037400829608) (далее - ООО "Кыштымводоканал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) исковые требования ООО "Регион-Ресурс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36020 руб. 05 коп. (л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе МПУТ просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МПУТ сослалось на то, что судом не рассмотрен являющийся существенным вопрос о качестве товара, соответствии его заявленным маркам.

До начала судебного заседания ООО "Регион-Ресурс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.148).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Качество товара ответчиком не оспаривалось ни в момент приемки, ни в ходе судебного разбирательства. Товар был поставлен надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ООО "Регион-Ресурс" (поставщик) и Муниципальным производственным управлением теплоснабжения (покупатель) заключен договор поставки угля N 01-11/11 (далее - договор) (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора поставщик принимает на себя обязательство поставить уголь каменный сортовой Кузнецкого угольного бассейна марки ДКО, ДПКО, ДПК в количестве согласно графику и дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель принимает на себя обязанность принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно п.2.1. договора, цена на каждую партию поставки определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, которые оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

Пунктами 1.1., 1.2, дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2009 поставщик обязуется произвести поставку каменного сортового угля марки ДПК, ДПКО, ДКО ГОСТ 51586-2000 в течение ноября 2009 в количестве 400 тонн (6 вагонов) по цене 2450 руб. за тонну с учетом НДС и ж/д тарифа, общая сумма составляет 980 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п.2.1., 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2009 покупатель обязуется произвести 50% - предоплату угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 16.11.2009, окончательный расчет поставщик и покупатель производят по фактически отгруженной партии угля по предоставленным счетам-фактурам, накладным и сертификатам качества в течение 10 банковских дней.

Пунктами 1.1., 1.2, дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2009 поставщик обязуется произвести поставку каменного сортового угля марки ДПК, ДПКО, ДКО ГОСТ 51586-2000 в течение декабря 2009 в количестве 400 тонн (6 вагонов) по цене 2450 руб. за тонну с учетом НДС и ж/д тарифа, общая сумма составляет 980 000 руб. (л.д. 15).

Согласно п.2.1., 2.2. дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2009 покупатель обязуется произвести 50% - предоплату угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 07.12.2009, окончательный расчет поставщик и покупатель производят по фактически отгруженной партии угля по предоставленным счетам-фактурам, накладным и сертификатам качества в течение 10 банковских дней.

Пунктами 1.1., 1.2, дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2009 поставщик обязуется произвести поставку каменного сортового угля марки ДПК, ДПКО, ДКО ГОСТ 51586-2000 в течение декабря 2009 - января 2010 в количестве 520 тонн (8 вагонов) по цене 2450 руб. за тонну с учетом НДС и ж/д тарифа, общая сумма составляет 1 274 000 руб. (л.д. 16).

Согласно п.2.1., 2.2. дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2009 покупатель обязуется произвести 50% - предоплату угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2009, окончательный расчет поставщик и покупатель производят по фактически отгруженной партии угля по предоставленным счетам-фактурам, накладным и сертификатам качества в течение 10 банковских дней.

Пунктами 1.1., 1.2, дополнительного соглашения N 4 от 28.01.2010 поставщик обязуется произвести поставку каменного сортового угля марки ДПК, ДПКО, ДКО ГОСТ 51586-2000 в течение января 2010 - февраля 2010 в количестве 900 тонн (14 вагонов) по цене 2570 руб. за тонну с учетом НДС и ж/д тарифа, общая сумма составляет 2 313 000 руб. (л.д. 17).

Согласно п.2.1., 2.2. дополнительного соглашения N 4 от 28.01.2010 покупатель обязуется произвести 50% - предоплату угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15.02.2010, окончательный расчет поставщик и покупатель производят по фактически отгруженной партии угля по предоставленным счетам-фактурам, накладным и сертификатам качества в течение 10 банковских дней.

Пунктами 1.1., 1.2, дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2010 поставщик обязуется произвести поставку каменного сортового угля марки ДПК, ДПКО, ДКО ГОСТ 51586-2000 в течение ноября 2010 - декабря 2010 в количестве 1000 тонн (15 вагонов) по цене 3100 руб. за тонну с учетом НДС и ж/д тарифа, общая сумма составляет 3 100 000 руб. (л.д. 18).

Согласно п.2.1., 2.2. дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2010 покупатель обязуется произвести 50% - предоплату угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15.11.2010, окончательный расчет поставщик и покупатель производят по фактически отгруженной партии угля по предоставленным счетам-фактурам, накладным и сертификатам качества в течение 10 банковских дней.

Пунктами 1.1., 1.2, дополнительного соглашения N 6 от 26.11.2010 поставщик обязуется произвести поставку каменного сортового угля марки ДПК, ДПКО, ДКО ГОСТ 51586-2000 в течение ноября 2010 - декабря 2010 в количестве 700 тонн (10 вагонов) по цене 3100 руб. за тонну с учетом НДС и ж/д тарифа, общая сумма составляет 2 170 000 руб. (л.д. 19).

Согласно п.2.1., 2.2. дополнительного соглашения N 6 от 26.11.2010 покупатель обязуется произвести 50% - предоплату угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15.12.2010, окончательный расчет поставщик и покупатель производят по фактически отгруженной партии угля по предоставленным счетам-фактурам, накладным и сертификатам качества в течение 10 банковских дней.

Истец произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным: N 42 от 30.11.2011 на сумму 2376150 руб., N 43 от 02.12.2010 на сумму 1694460 руб., N 39 от 26.11.2010 на сумму 1283400 руб., (л.д. 20, 23, 95), на общую сумму 5 354 010 руб.

Ответчик поставку продукции оплатил частично на общую сумму 2 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 64-69).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2011, в соответствии с которым задолженность МПУТ перед ООО "Регион-Ресурс" составила 2 604 010 руб. 00 коп. (л.д. 26).

14.02.2011 истец направил в адрес МПУТ претензию N 04 с просьбой погасить задолженность в размере 2 604 010 руб. 00 коп. в течение 20 дней (л.д. 27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного угля в полном объеме, оставление претензии N 04 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, долг за поставленный уголь каменный сортовой Кузнецкого угольного бассейна подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 604 010 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки угля N 01-11/11 от 11.11.2009 выполнены надлежащим образом, а именно уголь в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 5 354 010 руб. отгружен ответчику, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2010 N 42, от 02.12.2010 N 43, 26.11.2010 N 39 (л.д.20, 23, 95), квитанциями о приеме груза (л.д. 21, 24, 96).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного угля в полном размере не представлено и между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 14.02.2011, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Регион-Ресурс" о взыскании суммы основного долга в размере 2 604 010 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен являющийся существенным вопрос о качестве товара, соответствии его заявленным маркам, подлежит отклонению, поскольку возражений относительно качества поставленного товара МПУТ в суде первой инстанции не заявляло, доказательств некачественности угля, а также направления истцу претензии относительно качества товара, не представило.

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Муниципальным производственным управлением теплоснабжения Кыштымского городского округа была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 059, 11 руб. по платежному поручению от 16.06.2011 N 440, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-3276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному производственному управлению теплоснабжения Кыштымского городского округа из федерального бюджета 16059, 11 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова