Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4876/11

г. Саратов

Дело N А57-1214/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" Сергеева Е.В., действующего по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-1214/2011 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (г. Саратов)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (с. Александров Гай Александрово-Гайского района Саратовской области)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года производство по делу N А57-1214/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон", должник) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился представитель ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" Сергеев Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Викон" в пользу ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" за ведение дела в Арбитражном суде Саратовский области по первой инстанции в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Викон" в пользу ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В остальной части требований отказано.

ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в данной части.

ООО "Викон" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 36 77030 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года между ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в лице директора Коробова А.В. (заказчик) и "Адвокатский кабинет Сергеева Евгения Владимировича" в лице адвоката Сереева Е.В. (адвокат) заключен договор N 3 на ведение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 договора адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области о признании ООО "Викон" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 договора установлено, что адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: анализ представленных заказчиком документов, формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к заявлению, анализ определений суда вынесенных по данному делу, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовка, подписание и подача ходатайств (за исключением ходатайства об обеспечении) и заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг оказываемых адвокатом определяется в размене 100 000 руб. - НДС не облагается. Оплата производится единовременно в течение одного года после подписания настоящего договора.

16 марта 2011 года между адвокатом Сергеевым Е.В. и директором ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" Коробовым А.В. подписан акт N 3 о выполнении работ, в соответствии с которым адвокатом оказано услуг на сумму 100 000 руб. (НДС не облагается).

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 100 000 руб. представлено платежное поручение от 14.03.2011 N 271 на сумму 252 966 руб.

Фактическая оплата ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ООО "Викон".

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что услуги адвоката состояли только в написании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящий статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории осуществляется с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что представителем оказаны только услуги, выразившиеся в изготовлении и подаче заявления в суд первой инстанции.

Между тем апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с названным договором следующих юридических услуг:

- анализ представленных документов,

- подготовка проекта заявления,

- формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд,

- получение и анализ определений суда,

- анализ судебной практики разрешения аналогичных споров,

-формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы,

- поиск и согласование кандидатуры временного управляющего - Владимирова Алексея Дмитриевича.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в г. Саратове практику стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно прайс-листу стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, утвержденным 05.04.2009, стоимость ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (без принятия обеспечительных мер) - до 3 месяцев - составляет 10% от цены иска, но не менее 40 000 руб.

Как установлено прайс-листом адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, утвержденным 11.03.2009, стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 40 000 рублей.

Как установлено прайс-листом адвоката Коновалова Виталия Викторовича, утвержденным 15.01.2010, представительство в арбитражном суде первой инстанции (сроком до 3-х месяцев) - 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, затраты ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 2000 рублей несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо со ставками адвокатов.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть судебные затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в размере 40 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает судебные расходы не соответствующими характеру спора, степени сложности дела и не отвечающими критерию разумности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-1214/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-ДЕЛЬТА" судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев