Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-7659/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18189/2010

08 августа 2011 г.

15АП-7659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Полторан Н.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011

по делу N А32-18189/2010

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г.Краснодаре

к индивидуальному предпринимателю Полторан Н.П.

о взыскании 240 049 руб. 82 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г.Краснодаре (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полторан Н.П. (далее - предприниматель) о взыскании 240 049 руб. 82 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Борзенко С.Л.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в связи реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК". Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 ходатайство истца о процессуальной замене удовлетворено. Считать истцом открытое акционерное общество "Страховая группа МСК". С ИП Полторан Натальи Пантелеевны в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскано 240 049 руб. 82 коп. причиненного вреда, а также 9 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства причиненного ущерба автомобилю марки Тойота Королла в 360 049 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение вызывает сомнения в обоснованности. Повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствуют повреждениям, указанным в заключении. Эксперт не обосновал необходимость замены деталей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голяков И.С. согласно полису N 0765586 серии АО 01030 от 27.02.2007 г.. (л.д.8) застраховал у истца автомобиль марки Тойота Королла.

В результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2007 г.., происшедшего по вине Борзенко С.Л., застрахованному транспортному средству причинен материальный ущерб.

Вина Борзенко С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец, выполняя договорные обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 360 049 руб. 82 коп.

В виду того, что риск гражданской ответственности водителя ТС Борзенко С.Л. застрахован в ОСАО "Россия", собственником транспортного средства являлся ответчик, истец обратился в адрес ОСАО "Россия" с требованием о возмещении вреда, а также к ответчику с требованием возместить ущерб, превышающий 120 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО, страховщиком выплачено истцу страховая сумма в размере 120 000 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере, выплаченной собственнику транспортного средства суммы - 240 049 руб. 82 коп.

Поскольку доказательства возмещения истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 240 049 руб. 82 коп. ответчик не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены судом.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что отчет N 1406/1-07 от 09.11.2007 не может являться доказательством по делу, поскольку суд не привлекал ООО "Агентство оценки Малком" в качестве экспертной организации, лицо, проводившее оценку, не предупреждено об уголовной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа подлинной справки о ДТП от 31.10.2007 усматриваются следующие повреждения Тойоты Королла: передний бампер, правая дверь, право крыло, правый указатель поворота, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый стоп, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, аналогичные повреждения отражены в справке об участии в ДТП, извещении о ДТП, составленным водителями ТС без замечаний (л.д. 13, 15, 68).

По направлению истца ООО "Агентство оценки Малком" подготовлен отчет N 1406/1-07 от 09.11.2007 по определении рыночной стоимости восстановительных расходов для выплаты страхового возмещения по КАСКО по ТС Тойота Королла (19-24). Оценщиком установлена стоимость страхового возмещения с учетом износа в размере 340 495,04 руб., учтена стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ. Указание оценщиком на стоимость запасных частей не указанных в справке о ДТП, например, таких как решетка радиатора, усилитель крепления бампера, подкрылок колеса связано с тем, что данные запасные части расположены вне поля визуального осмотра ТС, скрыты под внешними повреждениями ТС, представлена калькуляция стоимости ремонтных воздействий (л.д. 22-24).

ООО "Агентство оценки Малком" составлен акт осмотра ТС N 929/1 от 09.11.2007, в котором отражены повреждения по наименованию совпадающие с повреждениями отраженными в справке о ДТП, указаны выводы о необходимости замены и окраски поврежденных деталей (л.д. 26). При оставлении акта присутствовал, в том числе представитель виновной стороны Смирнов, проставлена подпись (л.д. 27).

В данном случае отчет N 1406/1-07 от 09.11.2007 производился по заказу истца в рамках установления рыночной стоимости восстановительных расходов для выплаты страхового возмещения по КАСКО (л.д. 19).

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N 1406/1-07 от 09.11.2007 является соразмерным и допустимым доказательством и отвечает признакам относимости и достоверности доказательств.

Сторона вправе представлять доказательства в обоснование заявленных доводов.

Довод о необходимости предупреждать оценщика об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку он не является экспертом, судом не назначалась судебная экспертиза. Предупреждается эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения об этом указывается в определении суда о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК РФ). Об этом же делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал надлежащим ответчиком по делу предпринимателя, являющегося владельцем транспортного средства, данный вывод заявителем не оспаривается. Из материалов дела следует, что виновник ДТП управлял транспортным средством, будучи работником ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в обоснованности. Повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствует повреждениям, указанным в заключении.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, поставлен вопрос перед экспертом: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен ТС Тойота Королла, учитывая расценки дилера центра Тойота (л.д. 77-78).

Согласно статье 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из заключения судебного эксперта N 2802/07-3/13.4 от 13.12.2010 следует, что исследуемый автомобиль Тойота Королла на осмотр не представлен, в связи с чем, методом сопоставления документов, эксперт установил повреждения на ТС, при этом указано, что деформировано и подлежит замене, окраске и ремонту (л.д. 95-96).

На поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен ТС Тойота Королла, учитывая расценки дилера центра Тойота, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом износа 11,8% стоимость составляет 359 805,78 руб. (л.д. 97). Экспертом представлена калькуляция на виды работ и стоимости запасных частей (л.д. 98-100).

Из анализа видов повреждений указанных в заключении судебного эксперта следует, что они совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП, кроме того, эксперт на основании, в том числе справки о ДТП устанавливал наличие тех или иных повреждений.

Заключение судебного эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключения судебных экспертов, апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 2802/07-3/13.4 от 13.12.2010, проведенное экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Оснований для переоценки данного заключения нет, поскольку заявитель не указал, в чем конкретно заключается недостоверность экспертного заключения, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертами или неправильно применены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт правомерно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен ТС Тойота Королла, учитывая расценки дилера центра Тойота, не опровергнутую заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая убытки, исходил из стоимости указанной в счете от 13.11.2007, выставленным официальным дилером Тойота ООО "Ключавто" в размере 360 049,82 руб. (л.д. 39-40).

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 11,8% составляет 359 805,78 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле материалам. При этом суд проанализировал первоначальное экспертное заключение, отчет оценщика сопоставил его с иными доказательствами и, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, таким образом, признал достаточными для рассмотрения спора по существу выводы предыдущих экспертов. Оценка и исследование доказательств входит в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). При этом заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в удовлетворении, исходя из того, что основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной и повторной экспертизы отсутствуют.

Заключение эксперта государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-18189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева