Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16034/11

г. Москва

Дело N А40-117090/10-9-1007

26 июля 2011 г.

N 09АП-16034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧПП ООО "Каска"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.

по делу N А40- А40-117090/10-9-1007, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску (заявлению) ООО "ЧПП ООО "Каска" (ИНН 50470031229)

к ФГУП "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7734218934)

о взыскании 1 151 577 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярёв А.Н. на основании приказа от 08.10.2009 г.. N 030/30К

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЧПП ООО "Каска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 110 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (ИНН 7734218934) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "Каска" (ИНН 5047031229) 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы расходов, нарушающей принцип разумности и не соответствующей ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что ответчиком не представлено возражений в части суммы расходов на оплату услуг представителя, а также суд не принял во внимание период рассмотрения дела, особенность сбора материалов, характер и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N 117090/10-9-1007 с ФГУП "Строительное управление N 110 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" в пользу ООО "Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "Каска" взыскано 1 073 872 руб. 05 коп. основного долга, 51 553 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 22 756 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., оказанных на основании договора на оказание юридических услуг N 026/12 от 14.09.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 768 от 27.12.2010.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность в ходе рассмотрения настоящего дела реализовать свои процессуальные права и представить возражения в отношении заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

При этом фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме документально подтверждена представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 026/12 от 14.09.2010 г. и платежным поручением N 768 от 27.12.2010 г.

Суд апелляционной инстанции принимает по внимание довод истца, о том, что сумма расходов, уплаченная истцом представителю, не противоречит требованиям ч.2 ст. 110 АПК РФ и является разумной, учитывая период рассмотрения дела, особенность сбора материалов по делу, характера и сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а требование апелляционной жалобы о взыскании полной суммы расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.., по делу N А40-1117090/10-9-1007 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 110 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "Каска" 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик