Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7796/11

08 августа 2011 г.

Дело N А65-5886/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Сагдатуллин Л.И., доверенность от 14 декабря 2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Камская компания" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5886/2011 (судья Мельникова Н.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (ИНН 1650150823, ОГРН 1061650066763), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Камская компания" (ИНН 1650169253, ОГРН 1081650000409), г. Екатеринбург, Свердловская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - истец, ЗАО "ПК "ЗТЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Камская компания" (далее - ответчик) о взыскании 38 724 руб. долга, 3 741, 13 руб. пеней, 1 925, 71 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены докзательства обращения истца с требованием о взыскании задолженности к ответчику по новому юридическому адресу.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для исковых требований является договор поставки от 31 марта 2009 г. N 3/0242, пункт 10.4 которого предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Пункт 11 договора содержит адреса и реквизиты сторон. Юридическим адресом ответчика указан адрес: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 53, 218. Почтовый адрес: 423800, РТ, г. Набережные Челны, БСИ, территория "НЧ-ЖБИ-Мелиорация".

Претензия от 17 марта 2010 г. N 823/1857-з была направлена по указанным в договоре адресам ответчика. Согласно обратному уведомлению претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, получена директором ООО ПКФ "Камская компания" 20 апреля 2010 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01 марта 2011 г. N 2653 ООО ПКФ "Камская компания" снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан 06 мая 2010 г. и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 06 мая 2010 г.

Таким образом, на дату предъявления претензии адрес ответчика соответствовал указанному в договоре, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Камская Компания" (Поставщик) и ЗАО "ПК "ЗТЭО" (Покупатель) 31 марта 2009 г. заключили договор поставки N 3/0242 (л.д. 6-10).

В соответствии с названным договором ответчик обязан поставить продукцию, наименование и количество которой указывается в спецификациях.

Платежным поручением от 12 ноября 2009 г. N 3609 сумма 84 000 руб. в счет предоплаты за продукцию была перечислена истцом ответчику (л.д. 14).

Ответчиком частично было исполнено обязательство по поставке продукции на сумму 45 276 руб.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика перед истцом, образовавшаяся в результате неполной поставки заказанной продукции, составила 38 724 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 10.4 договора N 3/0242 сторонами закреплено положение, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора, должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. При невозможности достижения согласия рассмотрение спора передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, условиями договора определен претензионный порядок урегулирования спора.

В п. 11 договора указаны адреса и банковские реквизиты сторон договора, в котором указан юридический адрес ответчика: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 53. 218; почтовый адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ, территория "НЧ-ЗЖБИ-Мелиорация".

В материалы дела представлена претензия от 17 марта 2010 г. N 823/1857-з (л.д. 11-12), которая получена ответчиком 20 апреля 2010 г. по юридическому адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 53, 218 (л.д. 13).

Таким образом, истцом выполнено условие договора о направлении до обращения в арбитражный суд в адрес ответчика претензии для урегулирования возникших спорных вопросов.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01 марта 2011 г. N 2635 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Камская Компания", согласно которой адресом (местом нахождения) юридического лица указано: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 13 (л.д. 43-48).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, указал, что по адресу ответчика в г. Екатеринбурге претензия истцом не направлялась, что явилось основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ N 2635 следует, что ООО ПКФ "Камская компания" снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан 09 апреля 2010 г., в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан поставлено на учет 09 апреля 2010 г., а снято с учета 06 мая 2010 г., на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга ответчик поставлен 06 мая 2010 г. (л.д. 45).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 07 апреля 2011 г. N 005384дсп (л.д. 55-57).

Таким образом, на дату предъявления претензии (17 марта 2010 г.) и получения ее ответчиком (20 апреля 2010 г.) адрес ответчика соответствовал указанному в договоре, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, в п. 10.5 договора закреплено, что всякие изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Доказательств выполнения указанного условия договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом приведенной нормы действующего законодательства, договора от 31 марта 2009 г. N 3/0242 судом первой инстанции исковое заявление истца ошибочно оставлено без рассмотрения.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5886/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Камская компания", г. Екатеринбург, в пользу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик