Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5319-07 При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5319-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-70064/06-41-462 удовлетворены исковые требования ООО "Вино-он-лайн" к ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" в части взыскания 265.426 руб. 20 коп. задолженности, 14.011 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что поставка продукции по договору N Р-205 купли-продажи алкогольной продукции, заключенному между истцом и ответчиком, доказана материалами дела, оплата продукции в полном объеме не произведена, некачественность продукции не доказана материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 09АП-3165/2007-ГК решение арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 года по делу N А40- 70064/06-41-462 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Вино-он-лайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 209, 461 ГК РФ, а также нормы процессуального права: ст. 69 АПК РФ.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 3.4. и п. 9.2. Договора поставки Р-205 от 1 марта 2005 г. Покупатель несет все риски утраты или повреждения поставляемого Товара с момента фактического принятия Товара. Право собственности на товар перешло к Покупателю в момент отгрузки товара со склада Продавца и оформления соответствующих документов, Ответчик стал собственником товара указанного в накладной N 544 от 15 марта 2006 г. с момента подписания накладной в отношении товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По мнению заявителя, ответчик, знал о наличии таких оснований, так как в апреле-марте 2006 г. в средствах массовой информации неоднократно сообщалось о возможном запрете Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека импорта и реализации алкогольной продукции, ввозимой на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия. Данный факт является общеизвестным и в силу п. 1. ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Апелляционным судом не был учтен факт, что в соответствии с п. 8.2. Договора поставки Р-205 от 1 марта 2005 г. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору. Ответчик не известил в установленном Договоре порядком о наступлении таких обстоятельств, и таким образом не имеет права ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N Р-205 от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого по товарной накладной N 544 от 15.03.2006 г. истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 265.426 руб. 20 коп., что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, поэтому требования в части взыскания задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими средствами, о взыскании которых истцом заявлено в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данное требование удовлетворено судом частично ввиду неверного исчисления суммы процентов истцом (в сумму долга, на которую истец начислил проценты, включена сумма НДС).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исходя из установленного ст. 461 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Алкогольная продукция изъята из оборота на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 г. за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 года N 0100/4510-06-32.

При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 г. за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 года N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории республики Молдова. Реализация алкогольной продукции производства республики Молдова была прекращена.

Поскольку согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если объективная невозможность исполнения явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания актов государственных органов, апелляционным судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора данная норма применению не подлежит.

Права и обязанности сторон по договору - истца и ответчика, возникли с момента заключения договора поставки Р-20: 1 марта 2005 г.

Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором: 15.03.2006 г. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате товара в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки (в течение двадцати одного календарного дня с момента получения товара на складе продавца), как установлено судом, не представлено.

Письмо Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 г. за N 0100/3835-06-23 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 года N 0100/4510-06-32 не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции. Ссылка апелляционного суда на данные документы как на основание освобождения стороны по договору от исполнения обязательств несостоятельна.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 09АП-3165/2007-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-70064/06-41-462;

взыскать с ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" в пользу ООО "Вино-он-лайн" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.