Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 17АП-3157/07

г. Пермь

07 июня 2007 г.

Дело N А60-34963/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего А.Н. Булкиной,

судей Г.Л. Паньковой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Исток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 года

по делу N А60-34963/2006-С2,

судья П.Б. Ванин,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скипетр-1" к Государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Исток",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скипетр-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Исток" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2005 г.., в том числе, 1 386 010 рублей основного долга, 399 168 рублей пени.

Решением суда от 15 марта 2007 года (резолютивная часть от 13 марта 2007 г..), исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГУП ОПХ "Исток" в пользу ООО ЧОП "Скипетр-1" 1 386 010 рублей долга, 100 000 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Исток" просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что решение является необоснованным, услуги по охране фактически не оказывались, часть объектов не принадлежит ГУП ОПХ "Исток" на праве хозяйственного ведения и является собственностью других юридических лиц. Ответчик считает, что договор N 14 от 01.04.2005 г.. является ничтожной сделкой, заключенной в нарушении п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скипетр-1" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на признание ответчиком факта оказания услуг подписанными актами и частичной оплатой, а также подписанным с ним Соглашением о расторжении договора N 14 от 01.08.2005 предусматривающим срок погашения задолженности.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Скипетр-1" (Исполнитель) и ГУП ОПХ "Исток" (Клиент) заключен договор на оказание охранных услуг N 14 от 01.04.2005 г.., в соответствии с которым Клиент поручил, а Исполнитель обязался на платной основе осуществлять охрану зданий (помещений), сооружений и материальных ценностей, принадлежащих клиенту и расположенных согласно схеме, прилагаемой к договору. Согласно п. 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.2005 г.. по 01.04.2006 г.. (л.д. 17-19).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 518 670 рублей в месяц (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Клиент оплачивает предоставленные услуги ежемесячно: предоплата в размере 200 000 рублей; оплата оставшейся суммы - до 5-го числа следующего месяца, в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления Исполнителем акта выполненных работ.

Кроме того, согласно 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, Клиент уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не свыше 100 % этой стоимости.

Объекты переданы под охрану ООО ЧОП "Скипетр-1" по акту приема-передачи от 01.04.2005 г.. (л.д. 67).

По правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику удостоверяется двусторонними актами приемки выполненных работ от 01.04.2005 г..: N 000001 от 30.04.2005 г.. на сумму 518 670 рублей, N 000002 от 31.05.2005 г.. на сумму 518 670 рублей, N 00000005 от 30.06.2005 г.. на сумму 518 670 рублей (л.д. 71-73). Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из материалов дела следует, что за период с апреля по июнь 2006 года ответчику следовало уплатить за услуги охраны 1 556 010 руб. Оплата произведена ответчиком частично в размере 170 000 руб. (20 000 руб. - 04.05.2005 г.., 150 000 руб. - 06.06.2005 г..), в связи с чем, задолженность составила 1 386 010 руб. Наличие указанного долга удостоверяется актом сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП "Скипетр-1" и ГУП ОПХ "Исток" по состоянию на 30.06.2005 г.. (л.д. 68).

30.06.2005 г.. между ООО ЧОП "Скипетр-1" и ГУП ОПХ "Исток" заключено соглашение о расторжении договора N 14 от 01.04.2005 г.. с 01.07.2005 г.. (л.д. 69). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент расторжения договора имеется задолженность Клиента перед Исполнителем в сумме 1 386 010 рублей. Клиент обязался произвести оплату оказанных услуг до 01.01.2006 г.. (п. 4 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате долга, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по оплате охранных услуг ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 386 010 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что услуги охраны ответчиком не оплачивались в установленные договором сроки, правомерны и требования истца об уплате им договорной неустойки за период с 02.01.2006 г.. по 20.10.2006 г.. (288 дней) определенной судом в размере 327 320 руб. 64 коп.

Значительный размер договорной неустойки - 0,1% и явная несоразмерность ее последствиям нарушенного обязательства, является основанием для уменьшения ее судом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., что примерно составляет 10 % основного долга, обосновано.

Возражения ответчика о недоказанности предоставления услуг охраны истцом несостоятельны, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, свидетельствующим не только о фактическом оказании услуг, но признании им долга (л.д. 68, 69, 71-73).

Не состоятельно и утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности охраны его объектов, так как передача под охрану объектов, принадлежащих ответчику, подтверждается двусторонним актом приема-передачи, содержащим конкретный перечень объектов. Иное, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что договор N 14 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), так как заключен без согласия собственника имущества - Российской Федерации, что противоречит пункту 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не могут быть приняты, поскольку не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, документально не подтверждены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Исток" в размере 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 426 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 года по делу N А60-34963/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Опытно-производственному хозяйству "Исток" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции Сберегательного Банка 7003/0294 от 13.04.2007 г.. в размере 9 426 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин