Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-12505/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А56-8703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12505/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 о прекращении производства по делу N А56-8703/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к ОАО "АК "Трансаэро", место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, литер А

3-е лицо: Емельянов Владимир Васильевич, место проживания: 124489, г. Зеленоград, Корпус 616, кв. 136

о признании незаконным бездействия и об обязании обеспечить работу комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания и подготовить акт о случае профессионального заболевания Емельянова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Тябликова Н. Г. - по доверенности от 11.01.2011 N 15/27-08

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области (далее - Управление, заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, литер А (далее - Общество, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") по обеспечению условий работы комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания и об обязании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обеспечить работу комиссии и подготовить для утверждения руководителю Управления акт о случае профессионального заболевания Емельянова В. В., место проживания: 124489, г. Зеленоград, корпус 616, кв. 136.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Емельянов Владимир Васильевич.

Определением суда от 20.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что рассмотрение его заявления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу спора, поскольку непосредственно связано с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

При отсутствии возражений представителя Управления, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 в Управление Роспотребнадзора по Московской области поступило извещение N 335 от 16.12.2010 о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания работника Общества Емельянова В. В.

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" издало приказ N 4111/1 от 27.12.2011 о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота Емельянова В. В.

В связи с тем, что Обществом не организована надлежащим образом работа комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота Емельянова В. В., не подготовлен акт о случае профессионального заболевания и не представлен на утверждение в Управление, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Общества незаконным и обязании обеспечить работу комиссии.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Управления к Обществу подано как к участнику трудовых правоотношений (работодателю), а не как к субъекту предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал данный спор не подведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данный вывод суда правильным, а жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность экономически споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Применительно к настоящему делу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не является субъектом правоотношений, действия или бездействия которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данный спор не носит экономического характера и не затрагивает прав сторон в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обязанность по обеспечению расследования и учета несчастных случаев на производстве, возлагаются на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 34 ТК РФ, регламентирующую требования к охране труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в не обеспечении работы комиссии и не подготовке акта о случае профессионального заболевания Емельянова В.В., лежит за пределами сферы предпринимательских и иных экономических правоотношений.

Спор между управлением и обществом возник в результате контроля надзорного органа за выполнением работодателем обязанности по созданию комиссии по расследованию профессиональных заболеваний работников, то есть в сфере трудовых правоотношений, в связи с обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику при профессиональном заболевании. В настоящем случае общество является участником трудовых правоотношений (работодателем) и за невыполнение законных требований государственного органа к нему могут и должны быть применены меры административного характера, а не оспаривание его бездействия в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрение споров и разногласий, возникающих в сфере трудовых правоотношений, не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 20.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А56-8703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато