Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-3628/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А43-3615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011

по делу N А43-3615/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (ОГРН 1065259042530, ИНН 5259063600, г. Нижний Новгород, ул. 50 лет Победы, д. 22) к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - Семеновой Е.В. по доверенности от 13.10.2010 N 05/10/ИСК,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Инспекции и привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения административного наказания в виде административного штрафа в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт с применением к Обществу административного наказания в виде приостановления его деятельности на 90 суток.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.02.2011 по 11.02.2011 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - 2-4 этажного нежилого пристроенного здания спортивно-оздоровительного центра (по генплану N 1А), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, границы улиц Деловая - Родионова, в ходе которой установлено, что строительные работы на объекте ведутся по не утвержденной в установленном законом порядке проектной документации (шифр 4288-01), разработанной МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" и не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы, то есть с нарушением требований части 15 статьи 48 и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По указанному факту Инспекцией составлены акт от 11.02.2011 N 519-03/01-03/26 и протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 N 519-03/01-05/33, а 09.03.2011 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Кодекса).

В силу части 2 статьи 48 Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 15 статьи 48 Кодекса предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы.

Из пункта 34 Положения следует, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Общество, являясь заказчиком при строительстве спорного объекта, обязано было обеспечить направление проектной документации в орган государственной экспертизы для получения положительного заключения, а выявленные Инспекцией нарушения при строительстве Обществом объекта капитального строительства являются отступлениями от требований нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для получения положительного заключения государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принятие Обществом своевременных и оперативных мер по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 9.4 КоАП в размере 30 000 рублей.

Избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно указанному пункту при принятии решения об изменении оспариваемого решения административного органа суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом приведенного положения у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, довод Инспекции о возможном применении наказания в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Более того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день строительство объекта приостановлено.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-3615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова