Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5296/11

г. Томск

Дело N 07АП - 5296/11

29 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Учитель С.Ю. по доверенности от11.07.2011 г.. (до 31.12.2011 г..)

от заинтересованного лица: Романова Е.С. по доверенности от 27.04.2011 г.. (до 30.04.2012г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 мая 2011 года по делу N А27-604/2011 (судья Команич Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроника"

(ОГРН 1024200717716, ИНН 4205042023,)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

(ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее- КУМИ) о признании незаконным отказа в зачете стоимости неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 22, в счёт выкупной стоимости данного помещения и обязании ответчика зачесть стоимость неотделимых улучшений указанного помещения в сумме 6 514 283 руб. в счёт выкупной стоимости данного помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Электроника" подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, податель указал на неверное истолкование судом пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вывод суда о не представлении заявителем доказательств, подтверждающих согласование арендодателем-КУМИ проведения неотделимых улучшений, не соответствует обстоятельствам дела, а именно: актам от 13.02.2002 г.., 24.03.2003 г.., от 03.10.2005 г.., письмам от 07.03.2003 г.., от 02.06.2005 г.., которыми ООО "Электроника" проинформировала КУМИ о перечне предполагаемых работ по капитальному ремонту помещения и перечне проведенных при производстве капитальных ремонта помещения работ; ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались ни факт выполнения капитального ремонта, ни оценка стоимости улучшений, отраженных в Заключении эксперта; судом неправильно рассмотрен спор по правилам искового производства вместо рассмотрения требований по правилам главы 24 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, поскольку принципиальным отличием рассмотрения дел в порядке искового производства от рассмотрения дела, возникающих из административных и иных публичных отношений является вопрос бремени доказывания, по делам о признании незаконными действий такое бремя лежит на государственном органе.

КУМИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, поддержав отзыв и позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представителем ООО "Электроника" поддержано представленное с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении новых доказательств в материалы дела: писем ООО "Электроника" в адрес КУМИ от 07.03.2003 г.. (вх.2313); от 02.06.2005 г.. (исх. N 108/05, вх. N 6360 от 02.06.2005 г..), обосновав причину уважительности непредставления указанных писем в суд первой инстанции, в связи с получением их только 29.04.2011 г.., данные письма находились у предыдущего директора Общества, которые и были у него запрошены.

Представитель КУМИ пояснила, что указанные письма у Комитета имеются, но они не подтверждают факт согласования с КУМИ производства неотделимых улучшений.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Электроника" о приобщении к материалам дела писем в адрес КУМИ от 07.03.2003 г.., от 02.06.2005 г.., указанные письма имелись у Комитета, что в случае отсутствия таковых у Общества, не лишало последнего права на заявление в суде первой инстанции ходатайства об истребовании данных писем; кроме того, нахождение писем у предыдущего руководителя не может быть расценено как уважительность причины невозможности их представления, поскольку передача документов относится к вопросам внутреннего документооборота в обществе; препятствий заявить возражения против позиции Комитета, в подтверждение которых представляются документы, у заявителя не имелось, с учетом обращения с иском в суд ООО "Электроника"; представленные копии документов, получены после вынесения судом решения по настоящему делу, не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 г.. между КУМИ г. Кемерово (продавцом) и ООО "Электроника" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 1061 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010 г.), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 423,9 кв. м, расположенное в подвальном этаже дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская,22 обозначенное в техническом паспорте под литерой А, (комнаты подвального этажа под номерами: 57 - 75), помещение N 120, с кадастровым номером 42:24:0101049:0:74/12.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора N 1061 от 22.07.2009 г. в сумме 9 548 000 рублей.

ООО "Электроника", ссылаясь на то, что силами и средствами Общества в нежилом помещении, являющимся предметом договора купли-продажи N 1061 от 22.07.2009 г. и находящимся в аренде у Общества по договору N 8079 от 13.01.2003 г. в период с 2003 г.. по 2009 г.., были произведены неотделимые улучшения, и, полагая, что КУМИ, как арендодатель пунктом 6.14.1 договора аренды выразил согласие на проведение именно капитального ремонта, письмом от 01.10.2010 г.. обратилось в КУМИ с заявлением о зачёте стоимости улучшений в счёт оплаты приобретаемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом N 4357 от 26.11.2010 г.. КУМИ отказал ООО "Электроника" в зачёте, в связи с отсутствием должного согласования проведения ООО "Электроника" реконструкции, перепланировки и капитального ремонта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Электроника" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение условий, необходимых для зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости приобретаемого имущества, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с Арендодателем - КУМИ проведения неотделимых улучшений, с указанием перечня улучшений, их стоимости, сроков проведения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных предусмотрено ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), предоставлено преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 5 названного Закона стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объема и стоимости произведенного ремонта арендованного нежилого помещения ООО "Электроника" сослалось на акты обследования помещений от 13.02.2002 г.., от 24.04.2003 г.., от 03.10.2005 г.., в соответствующей графе которых состояние помещения последовательно характеризуется как "удовлетворительное", "стадии ремонта", "хорошее", подписанные совместно с арендодателем и арендатором; в акте от 03.10.2005 г.. содержится предложение о продлении срока проведения капитального ремонта в соответствии с п. 6.14.1 договора аренды N 8079 от 13.01.2003 г..; на письма от 07.03.2003 г.., от 02.06.2005 г.., заключение эксперта от 17.09.2010 г.., согласно которому стоимость работ и материалов, затраченных при проведении ремонтно-отделочных работ по нежилому помещению составила 6 514 283 руб.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для зачета в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества расходов арендатора на неотделимые улучшения арендованного имущества в связи с неподтверждением истцом документально факта получения согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и их стоимости, утвержденные собственником перечень предстоящих работ и смета расходов в материалы дела не представлены.

Не принимая ссылку истца на акты обследования объектов, как документы, подтверждающие согласование неотделимых улучшений на сумму, заявленную к зачету, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт от 13.02.2002 г.. датирован до заключения договора аренды N 8079, акты от 24.04.2003 г.. и 03.10.2005 г.. не содержат необходимых условий согласования проведения неотделимых улучшений и их стоимость, кроме того, акт от 24.04.2003 г.. в качестве предложения содержит информацию о продлении срока проведения капитального ремонта, перепланировки, переоборудования и изменения назначения объекта до 01.09.2003 г.. (пункт 6.14.1 договора аренды N 8079 от 13.01.2003 г..); акт от 03.10.2005 г.. содержит предложение о рассмотрении вопроса о предоставлении ООО "Электроника" долгосрочной аренды в связи с существенными затратами на ремонт данного помещения.

Письма от 07.03.2003 г.., от 02.06.2005 г.. не были предметом исследования суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных писем к материалам дела, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих доводы ООО "Электроника".

Кроме того, пунктом 2.2.5 договора аренды N 8079 установлена обязанность арендатора производить за свой счет с предварительным письменным уведомлением арендодателя текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 2.2.6. настоящего договора запрещается производить изменение назначения, реконструкции, перепланировок и переоборудование Объекта без письменного разрешения арендодателя и эксплуатирующей организации.

Вместе с тем, пункт 2.2.17 договора предусматривает право Арендатора производить, при необходимости (невозможности использовать Объект по предусмотренному договором назначению), за свой счет изменение назначения, реконструкцию (перепланировку, переоборудование) Объекта, связанную с деятельностью арендатора (использованием Объекта по назначению), но в строгом соответствии с городскими правовыми актами, регулирующими указанные отношения, и в установленные арендодателем сроки.

Одновременно, пункт 6.14.1 договора аренды устанавливает обязанность арендатора в срок до 01.09.2003 года выполнить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование и изменение назначения объекта в строгом соответствии с Временным положением "О порядке изменения назначения зданий и помещений, их реконструкции, переоборудования и перепланировки", утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.01.1999 г.. N 199, распоряжением Главы города Кемерово от 27.06.2000 N 1540 "Об усилении контроля при реконструкции, перепланировке и переоборудования жилых и нежилых зданий и помещений".

Сам по себе факт обязывания пунктами 2.2.17 и 6.14.1. проведения капитального ремонта, перепланировки, переоборудования и изменения назначения объекта не является доказательством согласования с арендодателем осуществления арендатором любых строительных работ независимо от их видов, так как эти же пункты договора предусматривают наличие, при проведении указанных работ, согласованных арендодателем сроков проведения работ и соблюдения требований нормативных актов регулирующих указанные отношения.

Так в соответствии с пунктом 5 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.01.1999 N 119 "О Временном положении о порядке изменения назначения зданий и помещений, их реконструкции, переоборудования и перепланировки", в случае проведения оформления и изменения назначения зданий и помещений, реконструкции, перепланировки нежилых зданий должен соблюдаться следующий порядок: желающий изменить назначение здания или помещения, реконструкцию или перепланировку жилого или нежилого здания, подает в управление городского развития администрации г. Кемерово заявление об изменении назначения здания или помещения, или о реконструкции, или перепланировке жилого или нежилого здания. Если изменение назначения здания или помещения требует реконструкции или перепланировки, а также при реконструкции и перепланировке зданий, Глава города на основании положительных согласований и заключений издает распоряжение о разрешении проектирования реконструкции или перепланировки здания или помещения, на основании которого готовится архитектурно-планировочное задание.

Заявитель исполняет проект силами специализированной проектной организации, имеющей лицензию на данный вид работ и согласовывает его со службами города, указанными в плановом материале.

На основании согласованного проекта Глава города издает распоряжение о разрешении проведения реконструкции или перепланировки здания, в соответствии с которым выдается разрешение на производство работ по реконструкции или перепланировке. В разрешении указывается нормативный срок проведения работ.

Распоряжением Администрации города Кемерово от 27.06.2000 N 1540 "Об усилении контроля при реконструкции, перепланировке и переоборудовании жилых и нежилых зданий и помещений" установлено, что если выполнение работ по переоборудованию или перепланировке в соответствии с проектом связано с изменением несущей способности конструкций зданий, то разрешение на реконструкцию или перепланировку жилых, нежилых зданий и помещений выдается подрядным организациям, имеющим лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, только после проведения экспертизы проекта собственником жилого или нежилого помещения или другим заинтересованным лицом (с согласия собственника) в организации, имеющей государственную лицензию на проведение такой экспертизы. При этом необходимо наличие у заказчика проекта производства работ и график работ

Согласованные сроки проведения работ и документы, предусмотренные нормативно - правовыми актами, которые бы свидетельствовали о прохождении установленной договором N 8079 и законодательством процедуры согласования получения разрешения на проведение перепланировки, реконструкции и капитального ремонта заявителем в материалы дела не предоставлены, следовательно, довод общества о том, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества должна засчитываться в счет платы приобретаемого имущества независимо от условий договора аренды, является несостоятельной, так как выполнение данного требования закона возможно только при наличии согласия арендатора на проведение неотделимых улучшений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал, какие именно улучшения являются неотделимыми, какие улучшения произведены Обществом с согласия арендодателя.

Кроме того, истцом не представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, акты приема выполненных работ либо доказательства выполнения данных работ собственными силами и за счет собственных средств.

В связи с чем, само по себе не оспаривание ответчиком факта выполнения капитального ремонта, оценки стоимости улучшений, отраженных в заключении эксперта, на что ссылается Общество, не подтверждает возникновение у него права на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Довод Общества в части неправильного истолкования судом первой инстанции пункта 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании истцом данной нормы права.

Поскольку ООО "Электроника" не доказало наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом и в силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО "Электроника" на неправильное рассмотрение судом первой инстанции спора по правилам искового производства вместо рассмотрения требований заявителя по правилам главы 24 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, так как необоснованно разрешен вопрос о распределении бремени доказывания, отклоняются, Обществом, с учетом определения предмета заявленных требований при обращении в суд как искового заявления, а также исходя из состязательности процесса и равноправия сторон (ст.ст.8, 9 АПК РФ) не мотивировано, каким образом рассмотрение заявленных исковых требований в порядке искового производства повлекло принятие по существу неправильного решения и не приведено правового обоснования отмены судебного акта по данному основанию.

В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу рассмотрения спора, как и не приведено наличие оснований, в том числе и безусловных, для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Электроника".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года по делу N А27-604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева