Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2319/11

г. Чита

Дело N А10-546/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2011 года по делу N А10-546/2011, принятого по заявлению Государственного учреждения социального обслуживания "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" (ОГРН 1020300971767 ИНН 0326001338) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.02.2011 г. по делу N 42, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Хандархаевой Т.Н., представителя по доверенности от 30.06.2011;

и установил:

Заявитель, Государственное учреждение социального обслуживания "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс", обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17. 02. 2011 г. по делу N 42, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным постановление по делу N 42 от 21.02.2011 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу N 42, которым Государственного учреждения социального обслуживания "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил его полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного Центру административного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным, а, следовательно, и для его отмены.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, ошибочно указав об отсутствии доказательств передачи межевых знаков заявителю.

Как указано представителем Управления, суд первой инстанции не принял во внимание, что правонарушение, которое вменено училищу, является длящимся.

Представитель Центра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038779182.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением N 42 от 17 февраля 2011 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность, за невыполнение обязанности по сохранению межевых знаков.

Как установило в ходе проверки управление межевые знаки н12, н13, н32, н31, н19, н20 утрачены с установленных мест.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу указанной нормы, обязанность по сохранению межевых знаков установленных на земельных участках в соответствии с законодательством лежит на собственниках и иных лицах, не являющихся собственниками земельных участках.

Под иными лицами, суд апелляционной инстанции понимает как владельцев земельных участков на каком-либо праве, так и третьих лиц, не имеющих каких-либо прав на земельный участок, но обязанных не уничтожать и не причинять вред межевым знакам.

При этом, третьи лица несут ответственность только за уничтожение или повреждение межевых знаков, в силу чего в момент совершения данных событий, правонарушение считается оконченным, а собственники и иные владельцы земельных участков, несут ответственность еще и за невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, являющееся длящемся правонарушением.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что Государственное учреждение социального обслуживания "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" является собственником земельного участка расположенного г. Улан-Удэ, ул. Лесная 11а, кадастровым номером 03:24:033101:111.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управление не представило в дело доказательств, что указанный земельный участок в установленном порядке передан собственником в постоянное (бессрочное) пользование Центру, в материалах дела отсутствуют как сведения о регистрации данного земельного участка за Центром на каком-либо праве, так и акт передачи указанного земельного участка заявителю.

В обоснование того, что Колледж обязан выполнять обязанность по сохранению указанных межевых знаков, Управление представило акт (т. 1, л/д.86) о сдачи опорных пунктов и межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 02.07.2008.

Согласно данному акту перечисленные в нем межевые знаки, включая н1-н9,н12-н18 -деревянный столб, н10, н11, н21, н22 - угол строения, н19, н20, н23 - столб забора, н24-н41 - деревянный столб преданы представителю ГУ стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом интернат для престарелых и инвалидов".

Оценивая данный акт, суд апелляционной инстанции считает, что из него не следует, что в нем идет речь о межевых знаках относящихся к земельному участку с кадастровым номером 03:24:033101:111.

Между тем доказательств, что в ходе реорганизации ГУ стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом интернат для престарелых и инвалидов" указанные межевые знаки были переданы собственником земельного участка ГУСО РЦСА "Шанс" в материалы дела не представлено.

Свидетельство от 09.11.2010 года (т. 1, л/д.114), на которое ссылается Управление, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:033101:111 закреплен в постоянное (бессрочное) пользование за Государственном учреждением социального обслуживания "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс".

Имеющийся на странице дела 120 в томе первом, документ - лист 3 подраздела II-1 запись о праве и об иных вещных правах собственности не может быть принят как доказательство какого-либо факта, поскольку в силу ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства, так как не содержит ни подписи, ни печати органа его издавшего, а также подписи и стороны представившего его в суд.

Имеющееся в деле землеустроительное дела (т.1, л/д.84) не содержит каких- либо сведений о Государственном учреждении социального обслуживания "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс".

Между тем доказательств, что в ходе реорганизации ГУ стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом интернат для престарелых и инвалидов" указанные межевые знаки были переданы собственником земельного участка Государственному учреждению социального обслуживания "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" в материалы дела не представлено.

Ссылка в оспариваемом постановлении на Постановление Администрации г. Улан-Удэ N 586 от 29.12.1994 год о предоставлении в пользование собственность или аренду земельных участков прошедших инвентаризацию, не принимается судом, поскольку данный акт не свидетельствует о передаче указанного земельного участка Центру.

Иных доказательств, что указанный земельный участок, а с ним и межевые знаки были переданы заявителю, Управление в ходе административного разбирательства не установило и в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте отсутствия указанных межевых знаков, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

-определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).

-перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

-согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.6).

Из протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л/д.87) и постановления по делу од административном правонарушении (т. 1, л/д.94) невозможно установить каким образом, было установлено отсутствие указанных межевых знаков, поскольку не указано какие точки координат были осмотрены Управлением в ходе проверки, каким прибором устанавливались координаты поворотных точек и какова погрешность прибора их определения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что невозможно установить, что Управлением в ходе проверки были установлены и осмотрены на местности именно те координаты точек, в которых устанавливались межевые знаки.

Объяснения заместителя директора Центра Ральян Е.Ю. о том, что он не знает, почему нет межевых знаков, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку из материалов дела не следует, органом были осмотрены точки, определённые Управлением без надлежащего установления координат.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Центра состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что невыполнение Колледжем обязанностей по сохранению межевых знаков, не является длящимся правонарушением, признается судом апелляционной инстанции как обоснованным, поскольку данное правонарушение носит длящийся характер. Между тем данный довод не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. он не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что определением Управления от 03 марта 2011 в постановление по делу об административном правонарушении N 42 от 17.02.2011 года внесено изменение даты его вынесения на 21.03.2011 года, по существу не имеет правового значения в силу того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и содержанию обстоятельств, указанных в данном постановлении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" мая 2011 года по делу N А10-546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменёв